52 C 230/2022-155 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 103.627,36 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 500.000 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou [příjmení] [číslo] k úvěrové smlouvě, dne [datum] Dodatek [číslo] dne [datum] Dodatek [číslo]. Žalovaná se zavázala za čerpané peněžité prostředky platit žalobkyni úrok z úvěru (čl. II odst. 1 a 2 úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení se žalovaná se zavázala platit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. (čl. II odst. 3 úvěrové smlouvy). Žalovaná se poprvé dostala do prodlení s placením jistiny úvěru dne [datum], dluh žalovaná do dnešního dne dluh nesplatila, přestože ji k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala. S ohledem na prodlení žalované, žalobkyně pohledávky z úvěrové smlouvy zesplatnila. Ke dni [datum] žalovaná dlužila žalobkyni na jistině úvěru částku 103.627,36 Kč. Žalovaná je ode dne [datum] v prodlení s placením úroku z úvěru, který za období od [datum] do [datum] včetně, činí 16.336,57 Kč, když smluvená sazba úroku z úvěru ke dni uzavření úvěrové smlouvy činila 15 % p. a.. Žalobkyně dále na žalované požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % p. a., za období od [datum] do [datum], který činí částku 19.024,71 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se ke sporu nikterak nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém vyjádření ze dne [datum], žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru dne [datum], ve znění Dodatku [číslo]. Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 500.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci a za čerpané peněžní prostředky platit žalobkyni úrok z úvěru. Úroková sazba činila ke dni sjednání smlouvy 15 % p. a. (čl. II odst. 1 a 2 úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. (čl. II odst. 3 úvěrové smlouvy). Tvrzením žalobkyně, ze sestavy pohybu na účtu„ [právnická osoba]“ a z historie účtu žalované (ke dni [datum]), soud zjistil, že žalovaná vyčerpala a řádně nesplatila jistinu ve výši 103.627,36 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí kapitalizovaný úrok částku 16.336,57 Kč a úrok z prodlení kapitalizovanou částku 19.024,71 Kč. Tvrzením žalobkyně z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu, přičemž takto se stalo po vyzvání žalované k úhradě dlužné částky. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě vyzvána též prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum], ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 500.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 15 % p. a. Pro případ prodlení si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. Žalovaná nesplácela dluh řádně a včas, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila, ačkoli byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 500.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 15 % p. a. Pro případ prodlení si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná nesplácela svůj dluh řádně a včas, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu. Žalovaná žalobkyni na nesplacené jistině dluží částku 103.627,36 Kč. Do dnešního dne nebylo na uvedenou dlužnou částku uhrazeno ničeho, přestože žalovaná byla k úhradě vyzývána. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že úvěrovou smlouvu uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Kapitalizovaný úrok ve výši 16.336,57 Kč je tvořený řádným smluvním úrokem, který ke dni uzavření úvěrové smlouvy činil 15 %, z neuhrazených splátek za období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 19.024,71 Kč je tvořený smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % p. a. z neuhrazených splátek za období od [datum] do [datum], když žalovaná se poprvé do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) dostala dne [datum]. Za období od [datum] žalobkyni náleží z dosud nesplacené jistiny smluvní úrok ve výši 15 % p. a., a také smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. Žalobou požadované příslušenství, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 25.365 Kč (před zaokrouhlením 25.364,80 Kč). Přiznaná částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 5.182 Kč dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), která činí částku ve výši 15.780 Kč (3 x 5.260 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 3.502,80 Kč (21% z částky 16.680 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.