52 C 232/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 36.616,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce mobilních jednotek [anonymizováno] a poskytování služby [anonymizováno] dispečink, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované užívání internetového portálu žalobkyně [příjmení] dispečink a stahování dat z tachografů pomocí aplikace [anonymizováno], a to ve vztahu k osmi vozidlům žalované. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za přístup k internetovému portálu WEB dispečink cenu, a to měsíčně, na základě faktur žalobkyně, se čtrnáctidenní splatností. Žalobkyně za poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] vystavila faktury v ceně celkem 34.073,60 Kč. Žalobkyně dále pro žalovanou, dne [datum] provedla servisní zásah, a to kontrolu mobilní jednotky [anonymizováno] vozidla [registrační značka], za což žalované fakturovala cenu 1.343,10 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem 35.416,70 Kč nezaplatila. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v podání ze dne [datum]. Žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o dodávce mobilních jednotek [anonymizováno], poskytování služby [anonymizováno] a služeb souvisejících, vč. Přílohy [číslo] – objednávky a cenové nabídky a Přílohy [číslo] – seznamu vozidel soud zjistil, že mezi žalovanou (jako objednatelem) a žalobkyní (jako poskytovatelem) byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dodávky jednotek [anonymizováno] a provést jejich montáž do vozidel žalované, poskytovat žalované služby spojené s provozem internetového portálu žalobkyně [příjmení] a poskytovat žalované záruční a pozáruční servis. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za uvedené služby cenu. Z montážních protokolů do vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně instalovala jednotky [anonymizováno] do 8 vozidel žalované. Tvrzením žalobkyně a z Protokolu o servisním zásahu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] provedla servisní zásah ve vozidle [registrační značka]. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány náklady servisní práce v ceně 1.343,10 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a fakturou [číslo], splatnou dne [datum], byly žalované účtovány poskytnuté služby v ceně 4.259,20 Kč. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná fakturovanou částku nezaplatila, přestože byla k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně upomínána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dodávky jednotek [anonymizováno] a provést jejich montáž do vozidel žalované, poskytovat žalované služby spojené s provozem internetového portálu žalobkyně [příjmení] a poskytovat žalované záruční a pozáruční servis a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za poskytnuté služby cenu. Žalobkyně žalované za poskytnuté služby fakturovala cenu celkem 36.616,70 Kč, žalovaná však žalobkyni cenu nezaplatila, a to ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jako smlouvu nepojmenovanou podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, podle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraven. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dodávky jednotek [anonymizováno] a provést jejich montáž do vozidel žalované, poskytovat žalované služby spojené s provozem internetového portálu žalobkyně [příjmení] a poskytovat žalované záruční a pozáruční servis a žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté služby žalobkyni cenu. Žalovaná žalobkyni nezaplatila cenu za poskytnuté služby v celkové výši 36.616,70 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, fakturou č. [číslo], v částce 1.343,10 Kč, fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, fakturou [číslo], v částce 4.259,20 Kč, a fakturou [číslo] v částce 4.259,20 Kč. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, že by smlouvu ze dne [datum] neuzavřela, služby jí ze strany žalobkyně nebyly poskytnuty, či že by již dluh zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), proto soud uložil žalované povinnost, k zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dílčích dluhů (splatnost nastala ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), tedy prodlení nastalo ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 12.285 Kč (před zaokrouhlením 12.285,40 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.831 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 8, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) dle § 11 vyhlášky ve výši 7.740 Kč (3 x 2.580 Kč) a náhradu hotových výdajů dle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí 900 Kč (3 x 300 Kč). A náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí 900 Kč (3 x 300 Kč) a DPH ve výši 1.814,40 Kč (21 % z 8.640 Kč), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.