52 C 250/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 173.676,60 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalovaná se žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované služby, spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Pojistné za roční období činilo 464.004 Kč, a bylo splatné ročně. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, za období od [datum] do [datum], činí dlužné pojistné částku 173.676,60 Kč. Účinky zániku pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Pojistné smlouvy [číslo] ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že dne [datum] uzavřely strany pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, s počátkem pojištění dne [datum]. Dále bylo ujednáno, že za zaslání upomínky před zánikem pojištění náleží žalobkyni 50 Kč, po zániku pojištěná pak 200 Kč. Z Upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na nedoplatek na pojistném a vyzvána k jeho úhradě do [datum] s tím, že pokud nebude tento nedoplatek uhrazen, dojde následující den k zániku pojistné smlouvy. Z Informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k zániku pojištění a vyčíslení dlužné částky na pojistném na částku 263.677 Kč. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] a z listiny s názvem digisign soud zjistil, že žalovaná dlužnou částku uznala, co do důvodu a výše (225.381 Kč), když žalovaná se zavázala uhradit 22. splátek vždy ve výši 10.000 Kč měsíčně a dne [datum] poslední splátku [číslo] ve výši 5.381 Kč, když nezaplacením byť jediné splátky, stane se okamžitě celý dluh splatným. Z Upomínky před podáním žaloby ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná se žalobkyní uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Počátek pojistného období byl sjednán na [datum]. Žalovaná nehradila pojistné řádně, ani přes výzvu žalobkyně, proto pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo a dlužná částka na pojistném činila 173.676,60 Kč. Žalovaná dne [datum] dluh vůči žalobkyni uznala. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, i když žalovaný dluh dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Navíc, žalovaná dne [datum], dle § 2053 o. z., dle kterého uzná-li někdo (žalovaná) svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], když pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 173.676,60 Kč. Žalovaná tento svůj dluh dne [datum] písemně i uznala, co do důvodu a výše. Žalovaná v řízení nikterak neprokázala, že by žalovaný dluh již uhradila. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, proto soud žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku 173.676,60 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, když tento nárok žalobkyně vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaná, jsou obě podnikatelé, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč (výrok I.) 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do [datum]), se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny pojistného, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 37.295 Kč (před zaokrouhlením 37.294,80 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 6.948 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 24.180 Kč (3 x 8.060 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 5.266,80 Kč (21 % z 25.080 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.