52 C 29/2023-85 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 85.581,35 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 55.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku ve výši 55.000 Kč vrátit, spolu s náklady na poskytnutou zápůjčku ve výši 87.958 Kč, tedy zápůjčku v celkové výši 142.958 Kč, a to ve 47-měsíčních splátkách po 2.979 Kč a ve 48-závěrečné splátce ve výši 2.945 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho a dne [datum] došlo v souladu s ustanovením článku 11 a článku [číslo]. Obchodních podmínek, k zesplatnění celé smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně požaduje jistinu zápůjčky ve výši 55.000 Kč, obchodní úrok ve výši 12.163 Kč, poplatky za správu půjčky ve výši 4.900 Kč, úrok z prodlení ve výši 2.193,48 Kč, smluvní pokutu ve výši 10.174,87 Kč (článku [číslo]. Obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce je žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu pro případ prodlení se splácením jakékoliv Splátky nebo její části, a to ve výši dle Sazebníku) a částku 1.150 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podáním ze dne [datum] žalobkyně na výzvu soudu doplnila, jak prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ani na základě výzev žalovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a o. s. ř. aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl v řízení nečinný, zejména ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] z výpisu případu [číslo] ze splátkového kalendáře, ze sazebníku poplatků a úroků, z Obchodních podmínek žalobkyně a z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 55.000 Kč, převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku, spolu s poplatky za poskytnutí zápůjčky ve výši 87.958 Kč (tedy celkovou částku 142.958 Kč), splácet v hotovosti, ve 47-měsíčních splátkách ve výši 2.979 Kč a 48-splátce ve výši 2.945 Kč. Splatnost první splátky nastala dne [datum]. Z Oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum], spolu se smlouvou o zápůjčce [číslo] obchodních podmínek, a sazebníku, z Vyčíslení pohledávky ke dni [datum] a z Výpisu ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dne [datum] došlo k zesplatnění celé neuhrazené výše zápůjčky, k tomuto dni výše nezaplacené jistiny činila 55.000 Kč. Dále je neuhrazená zápůjčka tvořena obchodními úroky ve výši 12.163 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4.900 Kč, neuhrazeného zákonného úroku z prodlení vyčísleného ke dni vyčíslení v částce 2.193,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 10.174,87 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1.150 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze souvisejícího Podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Na základě výše uvedených důkazů má soud zjištěn má na základě shora uvedeného prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 55.000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky za zápůjčku ve výši 87.958 Kč, přičemž se žalovaný zavázal hradit účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu vzniklou v době do zesplatnění, smluvní pokutu vzniklou po zesplatnění, administrativní poplatky a obchodní úrok. Splatnost první splátky byla stanovena na [datum] a k zesplatnění zápůjčky, z důvodu prodlení žalovaného, došlo dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet zápůjčku, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle kritérií, tedy údajů, které žalobkyni žalovaný poskytl, kdy posoudila jeho příjmy a výdaje, které ověřila z výpisu z účtu, výplatních pásek a z pracovní smlouvy. Z podkladů, které předal žalovaný, žalobkyně vyhodnotila, že příjmy žalovaného činí 26.141,05 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného činí 15.672,77 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji činí 10.468,28 Kč. Při započtení průměrné splátky ve výši 3.052,08 Kč, pak zbývající částka 7.416,20 Kč, činí dostateční finanční obnos žalovaného pro pokrytí zbývajících výdajů. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (55.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Mezi účastníky byla sjednána i smluvní pokuta, dle § 2048 o.z. Na rozdíl od úroků z prodlení není však smluvní pokuta příslušenstvím pohledávky, ale je samostatným majetkovým nárokem. Zákon nevyžaduje stanovení konkrétní (celkové) výše pokuty předem, nýbrž požaduje určitost způsobu stanovení výše smluvní pokuty. Tomuto vyhovuje i takové ujednání, podle nějž lze v budoucnu (v případě porušení smluvní povinnosti) výši pokuty vyčíslit způsobem stanoveným ve smlouvě. žalobkyně v řízení požaduje smluvní pokutu v celkové výši 10.174,87 Kč (smluvní pokuta do zesplatnění činí 3.000 Kč + smluvní pokuta po zesplatnění činí 7.174,87 Kč), a to dle článku [číslo]. Obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce je žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu pro případ prodlení se splácením jakékoliv Splátky nebo její části, a to ve výši dle Sazebníku. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citované zákonné ustanovení a s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 55.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto jistinu, včetně souhrnného poplatku (87.958 Kč), v celkové výši 142.958 Kč, splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto zápůjčku však žalovaný řádně nehradil, proto došlo k zesplatnění celého dluhu. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 55.000 Kč, obchodními úroky ve výši 12.163 Kč (od splatnosti první splátky, do zesplatnění), administrativním poplatkem ve výši 4.900 Kč, neuhrazeným zákonným úrokem z prodlení vyčísleného v částce 2.193,48 Kč (do zesplatnění ve výši 473,48 Kč + po zesplatnění ve výši 1.720 Kč), smluvní pokutou ve výši 10.174,87 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1.150 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce splnil řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaný tak měl povinnost zápůjčku do tohoto dne vrátit, avšak neučinil tak. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až ode dne