52 C 3/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali na žalované zaplacení částky 34.032 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o nájmu. Žalobci uvedli, že mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] která je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [obec a číslo], a parkovací stání [anonymizována dvě slova] (dále jen„ byt“). Na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] žalobci byt pronajali žalované, a to na dobu určitou, s účinností od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12.800 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1.780 Kč měsíčně, platby byly splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíce únor, březen a duben [rok], a dne [datum] jí z tohoto důvodu byla zaslána výpověď z nájmu bytu. Rozsudkem Obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla žalované uložena povinnost, tento byt vyklidit. K předání bytu došlo dne [datum]. Na dlužných platbách žalobci požadují za měsíc květen částku 1.000 Kč (neboť na část nájemného za měsíc květen byla započtena kauce ve výši 11.800 Kč), dále částku 12.800 Kč za měsíc červen, částku 12.800 Kč za měsíc červenec a částku 7.432 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná dluh nezaplatila ani na přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobci předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobců, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] která je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsanou na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ byt“). Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byt pronajali žalované, a to na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12.800 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1.780 Kč. Platby byly splatné vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Strany si sjednaly peněžitou jistotu ve výši 11.800 Kč. Tvrzením žalobců, z výpovědi ze dne [datum] a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalobci dopisem ze dne [datum] vypověděli nájem bytu, a rozsudkem byla žalované uložena povinnost byt vyklidit (právní moc rozsudku nastala dne [datum]). Tvrzením žalobkyně a z předávacího protokolu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná předala byt žalovaným dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána, k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby za měsíce květen, červen a červenec [rok]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby, řádně a včas, žalobci proto dopisem ze dne [datum] nájem bytu žalované vypověděli a o povinnosti žalované byt vyklidit, bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem. Žalovaná užívala byt až do dne [datum], kdy jej předala žalobcům. Nájemné a zálohy za služby. za období od května [rok], června [rok] a část srpna [rok], žalovaná žalobcům neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného, podle § 2295 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“),, kdy má pronajímatel (žalobci) právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce (žalovaná) byt pronajímateli (žalobci) v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce (žalovaná) pronajímateli (žalobci) byt skutečně odevzdá. Smlouvu o nájmu bytu, by soud posoudil podle § 2235 o.z., kterou se pronajímatel (žalobci) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobců a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud zjistil, že mezi žalobci (jako pronajímateli) a žalovanou (jako nájemcem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit nájemné a zálohy za služby ve výši celkem 12.800 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za období únor, březen a duben 2022, žalovaní proto nájem bytu vypověděli. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], žalovaná tak měla povinnost byt vyklidit do [datum]. Žalovaná žalobcům byt předala až dne [datum]. Žalovaná byt užívala neoprávněně v období od května [rok] do dne [datum]. Žalovaná netvrdila (ani neprokázala), že by žalobcům v tomto období, na nájemném a zálohách za služby, cokoli zaplatila. Žalobcům za období od května [rok] do [datum] na dlužném nájemném a zálohách za služby náleží částka 34.032 Kč. Dlužná částka sestává z částky 1.000 Kč za měsíc květen, za který byla na část dlužného nájemného a záloh za služby započtena kauce ve výši 11.800 Kč ([číslo]). Dále z částky 12.800 Kč za měsíc červen, dále z částky 12.800 Kč za měsíc červenec a z částky ve výši 7.432 Kč (období od [datum] do [datum]). Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobcům dlužnou částku ve výši 34.032 Kč s příslušenstvím. 8. Povinnost žalované k úhradě zákonných úroků z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., jejich výše je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky, představující ušlé nájemné a zálohy za služby za období od května [rok] do dne [datum], které byly splatné vždy k 25. dni předchozího měsíce. Jejich nezaplacením řádně a včas se žalovaná k 26. dne předchozího měsíce dostala do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a jak bylo i žalobkyní v návrhu požadováno (za období května, června a července [rok] vždy od 1. dne následujícího měsíce až do zaplacení, a za období [datum] – [datum], pak od [datum], až do zaplacení). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobci měli ve věci plný úspěch. Žalobcům, kteří byli v řízení právně zastoupeni, by soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 18.060 Kč, žalobci však požadovali částku nižší (16.850 Kč), soud proto vycházel z návrhu žalobců a přiznal jim částku 16.850 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, dle položky 1, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.362 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobců, dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), sníženou o 20 % za zastupování dvou žalobců podle § 12 odst. 4 vyhlášky, za 3 společné úkony právní služby pro 2 žalobce (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), která činí částku 12.000 Kč (3 x 2 x 2.000 Kč). Dále náhradou režijních paušálů za 3 úkony právní služby pro 2 žalobce, která činí dle § 13 odst 4 vyhlášky, celkem částku ve výši 1.800 Kč (3 x 2 x 300 Kč) a DPH ve výši 2.898 Kč (21 % z 13.800 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobců je jejím plátcem. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.