52 C 31/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 36.843 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, též částku ve výši 19.843 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1.661 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované bylo uhrazeno pouze 3.000 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistinu 19.292,33 Kč a poplatek ve výši 17.550,67 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou, z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni, přičemž výše postupované pohledávky činila 51.707,74 Kč bez příslušenství a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Od doby postoupení pohledávky do sepisu žaloby, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka ve výši 36.843 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 19.292,33 Kč, a z poplatku ve výši 17.550,67 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně na výzvu soudu doplnila, jak prověřovala úvěruschopnost žalované. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 19.843 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 39.843 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, ve výši 1.661 Kč, kdy poslední splátka činí 1.640 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 3.000 Kč, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 19.292,33 Kč na jistině a 17.550,67 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala kromě jistiny (20.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (19.843 Kč), celkem tedy částku ve výši 39.843 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ve výši 36.843 Kč (19.292,33 Kč na jistině a 17.550,67 Kč na poplatku) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle údajů, které žalovaná poskytla, a které si žalobkyně ověřila v příslušných databázích a z pracovní smlouvy žalované. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy [číslo] majetkovou situaci žalované a současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Dále žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, ve kterém bylo soudem hodnoceno, zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, při poskytnutí půjčky ve výši 20.000 Kč, když schopnost zákazníka splácet poskytnutou půjčku, byla posuzována ze zákaznické karty, ve které byly uvedeny a žalovaným podepsány, majetkové poměry žalovaného. Krajský soud v Českých Budějovicích v rozhodnutí uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dostatečně. K tomuto soud ještě uvádí, že pokud měla žalovaná povinnost hradit měsíční splátku jen ve výši 1.661 Kč měsíčně, nejedná se o příliš vysokou částku, která by měla ohrozit finanční situaci žalované. A proto, dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se současně zavázala kromě jistiny, právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek, celkem tedy částku ve výši 39.843 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 19.292,33Kč a poplatek ve výši 17.550,67 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná v řízení nesporovala skutečnost, zda byla smlouva uzavřena, dále žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradila. Proto soud, s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplati