52 C 314/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 14.157 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]. K uzavření smlouvy došlo elektronicky. Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala poskytnout žalovanému jednorázový úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen. Na splátkách bylo žalovaným celkem uhrazeno 35.843 Kč, což posloužilo k dílčí úhradě jistiny. Závazek sjednaný ve Smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn a žalovanému byl poskytnut sjednaný úvěr. Naproti tomu žalovaný své povinnosti, vyplývající z uzavřené Smlouvy neplnil a nehradil sjednané splátky. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného, žalobkyně využila žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] písemně odstoupila od Smlouvy, odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalovaného dne [datum]. Dluh žalovaného se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny), kdy žalobkyně považuje uzavřenou smlouvu za právní důvod, který odpadl a předmětem řízení tak je vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14.157 Kč. Dlužná jistina byla vypočtena jako prostý rozdíl prostředků čerpaných dlužníkem a přijatých splátek ([číslo] – [číslo]). Žalovaný byl vyzván mimo jiné dopisem ze dne [datum], aby pohledávku uhradil, což dosud neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný. Dále zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] ze dne [datum] a z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30.000 Kč, a žalovaný se zavázal částku 30.000 Kč vrátit spolu s úroky. Tvrzením žalobkyně a z přehledu transakcí soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla celkovou částku ve výši 50.000 Kč. Z tabulky ze dne [datum] a ze dne [datum], z výpisu z účtu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkovou částku ve výši 35.843 Kč. Z dopisu ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, když žalovaný nesplácel úvěr řádně. Z upomínky ze dne [datum], [datum] a dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku v celkové výši 50.000 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 35.843 Kč. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako bezdůvodné obohacení, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (žalobkyně), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 50.000 Kč, žalovaný však žalobkyni vrátil pouze 35.843 Kč, ničeho dalšího do dnešního dne nevrátil. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnouS ohledem na to, že z tvrzení žalobkyně a předloženého potvrzení o platbě žalobkyně, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jím označený účet částku 50.000 Kč a žalovaný do dnešního dne tuto částku žalobkyni nevrátil v plné výši, došlo tak na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši 14.157 Kč, neboť částku ve výši 35.843 Kč žalobkyni již uhradil ([číslo] [číslo]). Žalobkyně, která žalovanému částku ve výši 50.000 Kč poskytla, má právo na vrácení toho, co plnila a nebylo to doposud vráceno. S ohledem na shora uvedené, soud ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku 14.157 Kč. 8. Dále s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.157 Kč od [datum] do zaplacení, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.452 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.000 Kč dle položky 1.1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.