52 C 323/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 13.131 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2.211 Kč, se čtvrtletní splatností. Od [datum] došlo k úpravě výše pojistného na částku 1.407 Kč měsíčně. Za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 8.816 Kč, neboť ve smlouvě byl sjednán počet ujetých kilometrů do [číslo] ročně, avšak žalovaný najel [číslo], čímž vznikl žalobkyni nárok na doplatek 0,55 Kč za jeden kilometr. Dále žalovanému vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum], který činí 4.315 Kč. Celková dlužná částka tak činí 13.131 Kč ([číslo] [číslo]). Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], pojistky a z pojistných podmínek soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena s pojistným splatným čtvrtletně v částce 2.211 Kč. Z oznámení o nedoplatku ze dne [datum], z [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upozorněn na nedoplatek na pojistném, a byl vyzván k jeho úhradě do [datum] s tím, že pokud nebude tento nedoplatek uhrazen, dojde k zániku pojištění, zároveň byla zvýšena výše pojistného na částku 1.407 Kč měsíčně. Z listiny s názvem konec pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k zániku pojištění a vyčíslení dlužné částky na pojistném na částku 13.131 Kč. Z tabulky předpisů pojistného soud zjistil, že žalobkyně předepsala pojistné v celkové výši 21.975 Kč a žalovaný uhradil pouze 8.844 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Počátek pojistného období byl sjednán na [datum] a pojistné bylo sjednáno ve výši 2.211 Kč čtvrtletně, následně bylo pojistné zvýšeno na částku 1.407 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil pojistné řádně, ani přes výzvu žalobkyně, proto pojištění uplynutím dne, [datum] zaniklo a dlužná částka na pojistném činila 13.131 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu, s pojistným ve výši 2.211 Kč čtvrtletně, které následně bylo zvýšeno na částku 1.407 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 13.131 Kč (za zvýšené kilometry [číslo] nedoplatek [číslo]). Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 13.131 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do [datum]), se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny pojistného, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, neboť její návrh je v souladu se zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.