52 C 47/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 19.851,90 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o poskytování služeb v odpadovém hospodářství. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb v odpadovém hospodářství č. [anonymizováno], na jejímž základě, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby (v odpadovém hospodářství) v objektu [ulice a číslo], [obec], [obec a číslo], a žalovaná se za služby zavázala žalobkyni platit cenu. Pro případ prodlení byl mezi stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (článek [číslo] Obchodních podmínek). Žalovaná přes upomínky, žalobkyni nezaplatila cenu za služby poskytnuté v období od [datum] do [datum] ve výši 19.851,90 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná dluh žalobkyni neuhradila, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v podání ze dne [datum] a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o poskytování služeb v odpadovém hospodářství č. [anonymizováno], Výpočtový list ze dne [datum] a Obchodních podmínek žalobkyně pro poskytování služeb v odpadovém hospodářství soud zjistil, že mezi žalovanou (jako objednatelem) a žalobkyní (jako poskytovatelem) byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby v odpadovém hospodářství ve vztahu k objektu [ulice a číslo], [obec], [obec a číslo] a žalovaná se za služby zavázala žalobkyni platit cenu stanovenou ve Výpočtovém listu. V čl. 12 obchodních podmínek si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tvrzením žalobkyně, z faktury [číslo] opravné faktury [číslo] upomínky [číslo] soud zjistil, že žalovaná nezaplatila cenu za služby, poskytnuté žalobkyní v období od [datum] do [datum] ve výši 19.851,90 Kč. Žalované byla cena fakturována nejprve (v nesprávné výši) fakturou [číslo] následně opravnou fakturou [číslo] vyúčtovaná částka byla splatná dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně upomínána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb v odpadovém hospodářství č. [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby v odpadovém hospodářství a žalovaná se za služby zavázala žalobkyni platit cenu. Žalovaná nezaplatila cenu za služby poskytnuté v období od [datum] do [datum] ve výši 19.851,90 Kč, a to ani přes výzvu žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jako smlouvu podle ustanovení § 1746 odst. 2 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, podle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedeného zákonného ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí téměř v plném rozsahu vyhověl. Soud zjistil, že mezi žalobkyní (jako poskytovatelem) a žalovanou (jako objednatelem), byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb v odpadovém hospodářství, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh za nezaplacené služby ve výši 19.851,90 Kč. S ohledem na shora uvedené, a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že smlouvu o odpadovém hospodářství uzavřela a že jí služby byly poskytnuty, když žalovaná též v řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, proto soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 8. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované uložena povinnost k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která se opírá o čl. 12 obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby cenu ve výši 19.851,90 Kč, splatnou dne [datum] a teprve den následující, tedy dne [datum], se dostala do prodlení, a to s ohledem na splatnost opravného daňového dokladu [číslo]. Proto soud přiznal smluvní úrok až ode dne [datum], jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 9. Soud ve výroku I. tohoto rozhodnutí zamítl nedůvodnou část úroku z prodlení, za období od [datum] do [datum], neboť splatnost opravného daňového dokladu [číslo] (k faktuře [číslo]) nastala až dne [datum] a žalovaná se dostala do prodlení až ode dne [datum]. 10. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. S ohledem na to, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, soud žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním tří pohledávek ve výši 1.200 Kč, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch (neúspěch se týkal pouze nepatrné části příslušenství). Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, předžalobní upomínka), která činí dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 2. vyhlášky celkem částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky, která činí 300 Kč (3 x 100 Kč) a DPH ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, přestože tento postup žalobkyně nenavrhovala, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 40 C 348/202, či 24 C 314/2022), jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.