52 C 88/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 27.875 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení příspěvku, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 105 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy a určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 6.825 Kč, který představuje součin čísla 105 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 2. Dále žalovaný neměl ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 92 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy a žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 5.980 Kč, který představuje součin čísla 92 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 3. Dále žalovaný neměl ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 218 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy a žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 14.170 Kč, který představuje součin čísla 218 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ze sdělení Cizinecké policie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt, pobytový doklad je platný do [datum]. 5. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména a z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl v dlužném období, provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z první Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.125 Kč. Žalobkyně označila za datum splatnosti, dne [datum]. Z druhé výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.980 Kč. Žalobkyně označila za datum splatnosti, dne [datum]. Z třetí Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 14.170 Kč. Žalobkyně označila za datum splatnosti, dne [datum]. Ze sdělení Magistrátu hl.m. [obec] ze dne [datum], soud zjistil, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu až dne [datum], tedy po dlužném období. Z Upomínky ze dne [datum], Upomínky ze dne [datum], Upomínky ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum] a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 7. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Volkswagen, 4E69347, se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 415 dní, 105+92+218) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 27.875 Kč (7.125 Kč + 5.980 Kč + 14.170 Kč), avšak žalovaný neuhradil ničeho. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dříve, než se ve věci uskutečnilo první ústní jednání, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět pro celou žalovanou jistinu ve výši 27.875 Kč a příslušenství (plynoucího po zaplacení, tedy od [datum]). Neboť žalovaný dne [datum] uhradil částku 27.875 Kč. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda s částečným zpětvzetím návrhu souhlasí (ust. § 96 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s odst. 4 tamtéž). Nadto, částečné zastavení je plně ve prospěch žalovaného. Proto soud, dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., žalobu ve výroku I. tohoto rozhodnutí, částečně zastavil pro celou žalovanou částku ve výši 27.875 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, neboť dlužná částka byla již žalovaným uhrazena [datum]. 10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal v této části žalobu za důvodnou. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o