52 C 95/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum] (postoupené Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]), domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 605,76 Kč s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu, na základě, které žalovaný užíval byt [číslo] ve druhém nadzemní podlaží, v domě [adresa] v [anonymizována dvě slova] č.o. [anonymizováno] v [obec a číslo] [obec], za smluvní nájemné ve výši 8.000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný po skončení nájemní smlouvy byt žalobkyni nepředal a byt užíval až do [datum], kdy bylo mezi stranami domluveno předání bytu. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas platit nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Splatnost byla stanovena do 5. dne měsíce, za který mělo být nájemné hrazeno. Na vyúčtování za rok [rok] uhradil žalovaný jen dvě splátky, dále již nehradil. Žalovaný nezaplatil část vyúčtování za rok [rok] v částce 21.019,40 Kč, které bylo splatné [datum] a celé vyúčtování za rok [rok] v částce 6.041,36 Kč, které bylo splatné [datum]. Žalovaný dále nezaplatil alikvotní část nájemného a záloh na služby za měsíc červenec [rok] (od [datum] do [datum]) v částce 8.545 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno, vložením do poštovní schrány. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný ani následně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z výpisu z katastru nemovitostí k.ú. [obec] č. [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] na adrese [adresa]. Tvrzením žalobkyně, z Nájemní smlouvy ze dne [datum] a z Ujednání k plnění spojených s užíváním bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu, na základě, které žalovaný užíval byt [číslo] o velikosti 1 + 1 v sedmém nadzemním podlaží v domě [adresa] na dobu určitou do [datum], a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy na služby v celkové výši 9.460 Kč. Z Tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný předmětný byt užíval až do [datum]. Z Vyúčtování nájemného a služeb za rok [rok], z individuálního účtu za vodu za rok [rok], z individuálního účtu za vodu za rok [rok] a za vytápění za rok [rok] a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný ke dni [datum], na vyúčtování za rok [rok] neuhradil částku 28.217,30 Kč se splatností dne [datum]. Z Vyúčtování nájemného a služeb za rok [rok], z individuálního účtu za vodu za rok [rok] a za vytápění za rok [rok] soud zjistil, že žalovaná neuhradil, ke dni [datum], vyúčtování za rok 2021 v částce 6.031,46 Kč se splatností dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný neuhradil část nájemného a zálohy na služby za měsíc červenec [rok] (od [datum] do [datum]) ve výši 8.545 Kč, splatné [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě, které žalovaný užíval byt [číslo] o velikosti 1 + 1, v domě [adresa] na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy na služby ve výši 9.460 Kč, přičemž fakticky byt užíval až do [datum]. Žalovaný neuhradil vyúčtování za rok [rok] v částce 21.019,40 Kč splatné [datum], vyúčtování za rok [rok] v částce 6.041,36 Kč splatné [datum]. Dále žalovaný neuhradil poměrnou část nájemného a záloh na služby za měsíc červenec [rok] (od [datum] do [datum]) ve výši 8.545 Kč, splatné [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaný) věc (byt [číslo]) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum], avšak žalovaný fakticky byt užíval až do [datum] [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 9.460 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] v částce 21.019,40 Kč, dále za rok [rok] v částce 6.041,36 Kč a dále poměrné nájemné a úhrady za služby za období od [datum] do [datum] ve výši 8.545 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřel, či že by dlužné částky žalobkyni již uhradil. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný jednotlivé dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum] a [datum]), ocitl se den následující v prodlení, tedy k [datum], [datum] a [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 1.780 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.780 Kč dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tuto paušální náhradu nákladů, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nepožadovala, soud o ní nerozhodoval. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.