60 C 164/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí, vedené oprávněným [osobní údaje žalovaného], byla vyloučena bytová jednotka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětná nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], pověřen vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], exekučním soudem: Obvodní soud pro Prahu 9, pověření ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v exekuční věci oprávněného: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému: [právnická osoba], [IČO], pro 14 671 408 Kč s příslušenstvím, rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že vydal dne [datum rozhodnutí] dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kdy touto dražební vyhláškou nařídil elektronickou dražbu předmětné nemovitosti včetně příslušenství ve vlastnictví povinného. Soudní exekutor není dle žalobce oprávněn předmětnou nemovitost prodat v rámci vedené exekuce, neboť povinný není jejím vlastníkem. Výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobce, neboť předmětnou nemovitost nabyl od povinného do svého výlučného vlastnictví. V průběhu doby povinný opakovaně žalobci přislíbil, že předmětnou nemovitost, ke které měl vlastnické právo, převede na žalobce, nicméně do současné doby takto neučinil. Tento slib povinný opakovaně uvedl při jednáních se žalobcem. Vzhledem k tomu, že povinný nedisponuje vlastnickým právem k předmětné nemovitosti, nelze ji zahrnout do exekučního řízení s tím, že by měla být zpeněžena. K předmětným nemovitostem tak má žalobce právo nepřipouštějící výkon exekuce. 2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kdy se jedná ze strany žalobce o zjevně bezúspěšné bránění práva. Žalobce není výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, kdy tato skutečnost je zřejmá již z obsahu samotné žaloby. Žalobce v žalobě tvrdí, že mu povinný přislíbil, že nemovitost na žalobce převede, současně však uvádí, že k takovému jednání ze strany povinného nikdy nedošlo. Žalobce netvrdí, že by disponoval jakýmkoliv právním titulem, který by dokládal jeho vlastnické právo k předmětné nemovitosti. K žádnému zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí ve vztahu k předmětné nemovitosti nedošlo. Občanský zákoník se„ slibem převodu“ nemovitosti takové právní účinky nespojuje. Žalobce v žalobě výslovně uvádí, že povinný přislíbil, že předmětnou nemovitost převede, avšak dosud tak neučinil. Ze strany žalobce se jedná o účelový postup s cílem oddálit prodej nemovitosti v dražbě. Výlučným vlastníkem nemovitosti byl a stále je povinný. Žalobce se v důsledku jím popsaného jednání nemohl stát a nestal výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalovaný poukázal na účelovost jednání žalobce obcházející dřívější rozhodnutí soudu, kdy žalobce je vlastníkem 50 % podílu v povinné společnosti a současně je jedním z jednatelů povinného. Žalovaný vedl s povinným od r. 2015 spor u Obvodního soudu pro Prahu 9 o zaplacení částky 14 681 408 Kč s příslušenstvím, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný byl ve sporu úspěšný. Povinný, jehož jednatelem a společníkem je žalobce, se pokusil v průběhu sporu převést obdobnou nemovitost, a to bytovou jednotku [číslo] ve stejné budově jako předmětnou nemovitost za nevýhodných podmínek (za nepřiměřeně nízkou cenu ve výši 9 000 000 Kč) na žalobce, a to kupní smlouvou ze dne [datum], kdy tomuto účelovému jednání bylo zabráněno předběžným opatřením vydaným k návrhu žalovaného, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 zakázal povinnému disponovat mj. nemovitostmi. K obdobně nevýhodnému prodeji jednotky povinného došlo již v r. 2015, kdy obdobná bytová jednotka [číslo] byla převedena na manželku žalobce za cenu 8 100 000 Kč, přičemž ve stejném období byla jiná obdobná bytová jednotka [číslo] prodána za 20 750 000 Kč. Žalobce se opakovaně snažil a snaží převést majetek z povinného na svoji osobu nebo vyloučit takový majetek z exekuce a vyhnout se splnění povinnosti uložené dříve vydanými rozhodnutími soudů. 3. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že v prosinci 2018 byla žalobci předložena kupní smlouva vypracovaná povinným, kdy žalobce tento návrh kupní smlouvy přijal, podepsal a vrátil povinnému s tím, že je pravdou, že k zápisu do katastru nemovitostí nedošlo, jednalo se o nabytí za kupní cenu 9 mil. Kč. Žalobci byla předložena kupní smlouva a žalobci není známo, z jakého důvodu převod nebyl dotažen do konce a nebyl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. K zápisu do katastru nemovitostí nedošlo. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve sporu žalobkyně: [osobní údaje žalovaného], proti žalované: [právnická osoba], [IČO], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 671 408 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a náhradu nákladů řízení (výrok III.) s tím, že dle bodu 1. odůvodnění rozsudku soudu 1. stupně se jednalo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] spočívající v uskutečnění stavebních prací a dodávek na stavbu bytového domu [ulice], [obec a číslo]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo mj. žalované zakázáno, aby jakýmkoliv způsobem disponovala s nemovitými věcmi, a to bytovými jednotkami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházejícími se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], kdy z odůvodnění usnesení vyplývá, že je dána důvodná obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, kdy dochází k převodu vlastnického práva k jednotce [číslo] na jejího jednatele - [anonymizováno] [celé jméno žalobce] (citovaná rozhodnutí). 6. [příjmení] předmětné nemovitosti citované ve výroku I. tohoto rozsudku ke dni [datum] byla společnost [právnická osoba] (výpis z katastru nemovitostí pro obec Praha, katastrální území Prosek, list vlastnictví [číslo] ke dni [datum]). 7. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], pověřený Obvodní soudem pro Prahu 9 (č. j. [číslo jednací]) vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu - rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněné: [osobní údaje žalovaného], proti povinné: [právnická osoba], [IČO], pro 14 671 408 Kč, rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinné tak, že vydal dne 23. 5. 2022 dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kdy touto dražební vyhláškami nařídil elektronickou dražbu předmětné nemovitosti včetně jejího příslušenství (nesporné tvrzení účastníků). 8. U zdejšího soudu je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení mezi týmiž účastníky o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, kdy usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, odmítnuto. Pod bodem 10. citovaného usnesení je uvedeno, že je zde zjevný nepoměr mezi skutkovým vylíčením uplatněného nároku a žalobním petitem a vznikají pochybnosti, zda žalobce neuplatňuje právo bezúspěšně. 9. U zdejšího soudu je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení mezi týmiž účastníky o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, kdy žalobní tvrzení o právu žalobce k nemovitostem, které dle žalobce nepřipouští exekuci, jsou obsahově zcela totožná s předmětným řízením. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta. 10. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrhy na předložení kupní smlouvy a výslech žalobce a výslech svědka - jednatele povinné považoval s ohledem na níže uvedené závěry za nadbytečné (viz bod 14. rozsudku), a dospěl k závěru, že žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce nebyla podána po právu. Dle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 11. Je třeba uvést, že jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí (exek