67 C 56/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 528 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy, ve znění ze dne [datum], poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit i s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobou nárokovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 528 Kč, paušální náhradu za upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 813,81 Kč a náhradu za účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 678 Kč, která představuje součet kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 528 Kč. 3. Usnesením ze dne 28. 3. 2023, č. j. 67 C 56/2023-31, bylo řízení co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 528 Kč zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala částka 16 000 Kč a další příslušenství. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání na den [datum] se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne [datum] žalobkyně omluvila z jednání sebe i svého právního zástupce s tím, že souhlasí s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednán spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s datem splatnosti [datum], nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Obchodní podmínky [právnická osoba]). Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] došlo k doplnění podmínek smlouvy, když byl sjednán úvěr v celkové výši 16 000 Kč s datem splatnosti [datum], s 0 % roční úrokovou sazbou a 0 % RPSN. Součástí bylo též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení v případě porušení povinnosti žalovaným (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dalšími dodatky byla splatnost úvěru postupně prodlužována na [datum] a navyšovalo se též RPSN až na 348,5 % za celý úvěr (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] je zřejmé, že dne [datum] byla na účet připsána částka 0,01 Kč, jejímž poukazatelem byl [celé jméno žalovaného] z bankovního účtu č. [bankovní účet] (Výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně za říjen 2020). Z dalšího výpisu je patrná i odchozí platba ve prospěch bankovního účtu žalovaného ve výši 8 000 Kč dne [datum] jako půjčka a dále částka 8 000 Kč dne [datum] jako dodatečná půjčka (Výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně za listopad 2021). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 16 258 Kč, který představoval vedle jistiny po splatnosti i smluvní pokutu a poplatek za upomínku (Upomínka ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně dopisem ze dne [datum] (Opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]) a též prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] (Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), o čemž byl žalovaný informován dvěma dopisy ze dne [datum] a to jak ze strany žalobkyně, tak i ze strany její právní předchůdkyně (Informace [příjmení] o postoupení pohledávky ze dne [datum], [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován právním zástupcem žalobkyně, že byl případ jeho neuhrazeného závazku předán advokátní kanceláři, která bude za účelem vymáhání pohledávky postupovat soudní cestou, nebude-li neuhrazený závazek nejpozději do [datum] uhrazen (Předání do advokátní kanceláře ze dne [datum]). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, proto byl naposledy dne [datum] předžalobně vyzván i právním zástupcem žalobkyně (Výzva před podáním žaloby ze dne [datum], kopie podacího archu pošty ze dne [datum]). 7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně, přihlížeje k jejímu částečnému zpětvzetí. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta celková částka 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky řádně a včas vrátit, včetně příslušenství. Žalovaný svou povinnost nesplnil. V řízení z jeho strany nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by finanční prostředky včetně příslušenství žalobkyni, či její právní předchůdkyni, řádně a včas uhradil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazy v podání uvedené měly být součástí již samotné žaloby. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Poučení: