67 C 70/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 918,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 45 803,10 Kč. Žalovaný tuto fakturu uhradil pouze zčásti platbou ve výši 45 083,10 Kč ze dne [datum]. Z titulu nezaplacené faktury tudíž žalobkyně u žalovaného eviduje dluh ve výši 720 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 6 506,79 Kč, kterou však žalovaný ani zčásti neuhradil. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 37 121,71 Kč. Žalovaný však na fakturu ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] mu vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se dnem splatnosti [datum] na částku 3 330,37 Kč, žalovaný však fakturu neuhradil ani zčásti. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto mu žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k úhradě. V souladu s obchodními podmínkami si za tuto upomínku účtovala poplatek 240 Kč. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byla mu zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění, do dne podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu (usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a součástí smluvního ujednání bylo též sjednání zasílání faktur v elektronické podobě souboru PDF na e-mail (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Na základě řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyfakturována částka 45 803,10 Kč za dodávku elektřiny na odběrné místo na adrese [adresa]. Splatnost vyúčtování byla stanovena na [datum]. Žalovaný byl též informován o navýšení měsíčních záloh na částku 6 260 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním za elektřinu [číslo] byla žalovanému fakturována částka ve výši 6 506,79 Kč se dnem splatnosti [datum]. Jednalo se o konečné vyúčtování pro odběrné místo na adrese [adresa], které skončilo uvedeným nedoplatkem (konečné vyúčtování [číslo]). Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit zálohy ve výši 5 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné platby ve výši 5 240 Kč, představující zálohu ve výši 5 000 Kč splatnou dne [datum] a poplatek ve výši 240 Kč (upomínka ze dne [datum]). Řádným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému fakturována částka ve výši 37 121,71 Kč za dodávku elektřiny na odběrné místo na adrese [adresa]. Splatnost vyúčtování byla stanovena na [datum]. Současně byl žalovaný informován o navýšení záloh na částku 9 730 Kč měsíčně (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Konečným vyúčtováním [číslo] byla žalovanému fakturována částka 3 330,37 Kč se splatností dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa] (konečné vyúčtování [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 51 455,87 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka do [datum] uhrazena, bude žalobkyně vymáhat pohledávku soudní cestou (výzva k plnění ze dne [datum], včetně kopie podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 47 918,87 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se za tyto služby zavázal platit. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradil. Rovněž nerozporoval, že by mu nebyla služba ze strany žalobkyně řádně poskytnuta. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 917 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částkách odpovídajících určitému období. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 4 095 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.