7 C 219/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 293,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 24. 4. 2018 uzavřela smlouvu, na jejímž základě pro ni zřídila a vedla účet č. [bankovní účet] a zavázala se jí na uvedený účet poskytnout peněžní prostředky do výše 10 000 Kč k čerpání prostřednictvím kreditní karty, a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 % poskytnutých nevrácených peněžních prostředků podle stavu ke dni vystavení výpisu, nejméně však ve výši 500 Kč nebo ve výši poskytnutých nevrácených peněžních prostředků, pokud činila méně než 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpisu z běžného účtu žalované a dále na základě zprávy z bankovního a nebankovního registru dlužníků CRIF. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni pomocí poskytovaných peněžních prostředků za jí poskytované služby poplatky vždy za uplynulý měsíc. Žalobkyně byla oprávněna v případě porušení smluvních povinností žalovanou prohlásit za okamžitě splatné všechny dosud nesplatné pohledávky z předmětné smlouvy. Žalovaná neplnila své dluhy řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila všechny pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 25. 7. 2021. Nevrácená část z poskytnutých peněžních prostředků činila 12 293,57 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku jednak kapitalizovaného na částku 708,23 Kč vypočtenou sazbou 19,9 % ročně z nesplacených splátek a z čerpaných nevrácených peněžních prostředků ve výši 12 293,57 Kč za období od 25. 7. 2021 do 14. 2. 2022 a dále běžícího od 15. 2. 2022 do zaplacení v sazbě 8,05 % ročně z čerpaných nevrácených peněžních prostředků ve výši 12 293,57 Kč a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak kapitalizovaného na částku 702,93 Kč vypočtenou z nesplacených splátek a za období od 25. 7. 2021 do 14. 2. 2022 z čerpaných nevrácených peněžních prostředků a poplatků v celkové výši 12 293,57 Kč a dále běžícího od 15. 2. 2022 do zaplacení z čerpaných nevrácených peněžních prostředků v celkové výši 12 293,57 Kč. Úrok a úrok z prodlení byly v souladu se smlouvou počítány podle skutečného počtu dnů v měsíci a 360 dnů v roce. Žalovaná uvedené částky nesplatila ani přes výzvu žalobkyně ze dne 2. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru k [název] kreditní kartě, z žádosti o poskytnutí úvěru, z předsmluvních informací ke kreditní kartě soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 4. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala jí poskytnout peněžní prostředky do výše 10 000 Kč k čerpání prostřednictvím kreditní karty, kterou se žalobkyně zavázala žalované vydat, nebo bezhotovostním převodem na běžný účet žalované u žalobkyně, a v níž se žalovaná zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 % poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ke dni vystavení výpisu zaslaného žalobkyní žalované elektronicky vždy za kalendářní měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč nebo ve výši poskytnutých nevrácených peněžních prostředků, pokud ke dni vystavení výpisu činila méně než 500 Kč, a to se splatností vždy k 25. dni v měsíci. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatky za související služby, a to ve výši 30 Kč měsíčně za služby spojené s kreditní kartou, ve výši 30 Kč za automatickou splátku a ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dlužné částky zaslanou žalované v případě jejího prodlení. Žalobkyně byla v případě prodlení žalované se splácením oprávněna pohledávku ze smlouvy zesplatnit. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [název] kreditní kartu. 5. Z dat o žádosti, z CRIF a z výpisu z přijatých plateb na účet [číslo] za období od 14. 9. 2017 do 13. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě nahlížení do databází a na základě posouzení transakcí na běžném účtu žalované u žalobkyně. 6. Dále soud z výpisu historie účtu [číslo] zjistil, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, přičemž konečná výše poskytnutých nevrácených peněžních prostředků činila 12 293,57 Kč. 7. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu včetně obálky s dodejkou soud zjistil, že dopisem ze dne 7. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dluhu ve výši 3 446,61 Kč do 6. 6. 2021 a upozornila ji, že v případě nezaplacení v uvedené lhůtě zesplatní celou pohledávku ze smlouvy. 8. Z oznámení o zesplatnění úvěru včetně obálky s dodejkou soud zjistil, že dopisem ze dne 27. 7. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že všechny své pohledávky ze smlouvy ze dne 24. 4. 2018 prohlásila za splatné ke dni 25. 7. 2021. 9. Konečně z dopisu ze dne 2. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že dopisem odeslaným téhož dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění. 10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě na její žádost a v její prospěch poskytla peněžní prostředky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v ujednaných splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním prohlásila všechny své pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 25. 7. 2021 Konečná výše poskytnutých nevrácených peněžních prostředků činila 12 293,57 Kč. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla na žádost žalované a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila nad rámec částek plynoucích z žalobkyní předložených písemných důkazů. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 12 293,57 Kč jako poskytnutých nevrácených peněžních prostředků přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem v ujednané výši 19,9 % ročně za prvních 90 dnů prodlení žalované a za následující dny ve výši 8,05 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do 14. 2. 2022 a dále běžícími ode dne následujícího až do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 293,57 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.