7 C 261/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 734,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 14. 10. 2015 uzavřela smlouvu reg. [číslo] na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, nejpozději však do dne 20. 4. 2022. Úroky byly počítány vždy z aktuální výše poskytnutých a nesplacených peněžních prostředků metodou, u níž se předpokládá, že kalendářní rok má 360 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Ke dni 12. 7. 2022 poskytnuté nesplacené peněžní prostředky činily 13 604,71 Kč. K témuž dni žalovaná dlužila žalobkyni poplatky v celkové výši 2 130 Kč, na jejichž zaplacení vzniklo žalobkyni právo podle smluvního ujednání ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok ve výši 11,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení, oba počítané z poskytnutých nesplacených peněžních prostředků až do jejich splacení, a to jednak kapitalizované ke dni 12. 7. 2022 a dále běžící od 13. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná uvedené částky žalobkyni nesplatila ani přes výzvu její zástupkyně ze dne 9. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru registrační [číslo] včetně výňatku ze sazebníku soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 4. 2016 uzavřela s žalovanou uvedenou smlouvu, v níž se zavázala jí do 19. 5. 2016 poskytnout peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a to v části ve výši 28 000 Kč ke splacení dluhu žalované vůči žalobkyni z osobního úvěru vedeného na účtu [bankovní účet] [bankovní účet] za účelem jeho konsolidace a ve zbývající části ve výši 42 000 Kč na běžný účet číslo [bankovní účet] bez omezení účelu použití, a žalovaná se zavázala jí poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně v pravidelných splátkách po 1 452 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 6. 2016, přičemž z každé splátky byla na splacení úroků určena část ve výši úroku ode dne poskytnutí peněžních prostředků nebo ode dne splatnosti předchozí splátky do dne splatnosti dané splátky, zároveň se však žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do dne 20. 4. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a přílohou smlouvy byl výňatek za sazebníku. Pohledávka ze smlouvy byla evidována na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Poplatek za zaslání 1. upomínky při neprovedení splátky činil 250 Kč, poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky činil 500 Kč a poplatek za zaslání měsíčního výpisu z úvěrového účtu v papírové formě, které žalobkyně požadovala, činil 20 Kč, přičemž žalobkyně byla oprávněna výši poplatků měnit. 5. Z 3 interních účetních dokladů pro jednoduché zápisy ze dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky v celkové výši 70 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], a to v části ve výši 43 173,87 Kč na účet č. [bankovní účet] a v části v celkové výši 26 826,13 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Z čl. 24 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná byla povinna platit žalobkyni ceny za poskytované služby a za úkony související s poskytovanými službami účtované žalobkyní v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí služby nebo provedení úkonu. 7. Dále soud z čl. 3 úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele zjistil, že při výpočtu úroků se předpokládalo, že kalendářní rok má 360 dnů. 8. Z části sazebníku poplatků označené jako„ financování“ soud zjistil, že poplatek za zaslání 1. upomínky při neprovedení splátky činil 250 Kč, poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky činil 500 Kč a poplatek za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou činil 39 Kč měsíčně. 9. Z historického výpisu ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 6. 2016 poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky v celkové výši 70 000 Kč z účtu [bankovní účet] [bankovní účet], a to v části ve výši 43 173,87 Kč na účet [bankovní účet] [bankovní účet] a v části v celkové výši 26 826,13 Kč na účet [bankovní účet] [bankovní účet]. Žalovaná splatila splátky splatné do 20. 6. 2021, splátku splatnou dne 20. 7. 2021 ani žádnou následující splátku však již ani zčásti nesplatila. Konečná výše poskytnutých nesplacených peněžních prostředků ode dne 20. 6. 2021 činila 13 604,71 Kč. Žalobkyně účtovala žalované poplatky za zaslané upomínky při prodlení se splácením splátek dne 31. 7. 2021 ve výši 350 Kč, dne 17. 8. 2021 ve výši 500 Kč a dne 25. 8. 2021 ve výši 500 Kč, z nichž žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná rovněž nezaplatila ničeho z poplatků za zaslání výpisu k úvěru po 60 Kč měsíčně, jež jí žalobkyně účtovala od 30. 6. 2021 do 30. 6. 2022 vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci. Celkem tak žalovaná nezaplatila žalobkyni poplatky ve výši 2 130 Kč. Žalovaná dále nesplatila žalobkyni úrok ve výši 1 776,29 Kč vypočtený z poskytnutých nesplacených peněžních prostředků ve výši 13 604,71 Kč za období od 21. 6. 2021 do 12. 7. 2022 sazbou 13,9 % ročně do 21. 11. 2021, sazbou 8,5 % ročně od 22. 11. 2021 do 31. 12. 2021 a sazbou 11,75 % ročně od 1. 1. 2022. Konečně žalovaná nesplatila žalobkyni úrok z prodlení za období od 12. 7. 2022 ve výši 879 Kč. 10. Konečně z předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2022 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že uvedeným dopisem zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13 604,71 Kč a poplatků ve výši 2 010 Kč. 11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jí je v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně, nejpozději však do dne 20. 4. 2022. Žalovaná nesplatila žalobkyni žádnou splátku počínaje splátkou splatnou dne 20. 7. 2021, kdy výše poskytnutých nesplacených peněžních prostředků činila 13 604,71 Kč. Dále žalované vznikla podle smluvních ujednání povinnost zaplatit žalobkyni poplatky za zaslané upomínky ke splátkám a za zaslání měsíčních výpisů z úvěrového účtu poštou, z nichž nezaplatila část v celkové výši 2 130 Kč. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit do ujednaného dne a zaplatit poplatky za upomínání a za zaslání měsíčních výpisů z úvěrového účtu poštou. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 15 734,71 Kč představující nevrácené poskytnuté peněžní prostředky a poplatky z části jako náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno jednak úrokem z nevrácených poskytnutých peněžních prostředků podle § 2395 o. z. a § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a dále též zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými ke dni 12. 7. 2022 a dále běžícími ode dne 13. 7. 2022 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zast