7 C 266/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 13. 12. 2020 uzavřela smlouvu, na jejímž základě jí téhož dne zaslala na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do dne 12. 1. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], na nichž si žalovaná přečetla nabídku žalobkyně, podle vlastní volby si nastavila výši požadovaných peněžních prostředků a termín jejich vrácení, uvedla své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a zaškrtnutím potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou její součástí, a že s ním souhlasí. Žalobkyně ověřila totožnost žalované podle žalovanou poskytnutého skenu dokladu totožnosti s fotografií žalované a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby z účtu, na který byly peněžní prostředky poskytnuty a jehož majitelem byla osoba se jménem shodným se jménem žalované. Žalovaná potvrdila smlouvu elektronicky pomocí PINu, který jí žalobkyně zaslala na telefonní číslo uvedené žalovanou. Po potvrzení byla smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně zaslána na e-mailovou adresu uvedenou žalovanou. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splatit poskytnuté peněžní prostředky na základě informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalované, které si od žalované vyžádala, a případně též nahlédnutím do relevantních databází, přičemž o takové schopnosti žalobkyně neměla pochybnosti. Žalovaná však z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku nesplatila ničeho. Žalobkyni proto podle smluvního ujednání vzniklo právo vůči žalované na zaplacení nákladů vynaložených na písemné výzvy ze dne 19. 1. 2021, ze dne 26. 1. 2021, ze dne 2. 2. 2021, ze dne 11. 2. 2021 a ze dne 26. 2. 2021 po 500 Kč. Dále žalobkyni podle smluvního ujednání vzniklo právo vůči žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč za období od 13. 1. 2021 do 19. 7. 2022, přičemž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 5 000 Kč jako polovinu výše poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaná z uvedených částek nesplatila ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 2. 6. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Z písemnosti označené jako smlouva o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 12. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala jí poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na účet číslo [bankovní účet] a v níž se žalovaná zavázala tyto prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 12. 1. 2021 a v případě prodlení jí dále zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a nahradit náklady za každou písemnou upomínku nebo výzvu k úhradě po 500 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala v 8.58 hodin prostřednictvím PIN kódu [číslo], který jí žalobkyně odeslala prostřednictvím SMS na mobilní telefonní číslo [tel. číslo] uvedené žalovanou při vyplnění registračního formuláře na internetových stránkách žalobkyně na adrese [webová adresa]. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši 1 Kč nebo 0,10 € z platební karty. Smlouva byla žalované odeslána na e-mailovou adresu [e-mail]. Žalovaná potvrdila, že je s ohledem na svou majetkovou situaci schopná splatit poskytované peněžní prostředky, že není v prodlení se splácením žádného dluhu, že podle svého vědomí není evidována v žádné databázi dlužníků, databázi pro tvorbu úvěrové historie, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí ani databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra a že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích povinností vůči žalobkyni. 5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 12. 2022 provedla platbu ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. 6. Dále soud z upomínky ze dne 19. 1. 2021 a z opakovaných výzev k plnění ze dne 26. 1.2 021, ze dne 2. 2. 2021, ze dne 11. 2. 2021 a ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že uvedenými písemnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění jejího dluhu podle smlouvy ze dne 13. 12. 2022. 7. Konečně z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 3. 6. 2022 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění. 8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jí je do ujednaného data spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč a v případě prodlení jí dále zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a nahradit náklady za odeslané upomínky a výzvy k plnění po 500 Kč, kterých jí žalobkyně odeslala celkem 5. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 10. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit do ujednaného dne a v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu a náklady na upomínky a výzvy k plnění. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 18 250 Kč představující nevrácené poskytnuté peněžní prostředky, ujednaný poplatek za jejich poskytnutí a smluvní pokutu podle § 122 odst. 1 písm. c) a odstavců 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) přiznal rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 o. z., jež je tvořeno jednak zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč jako náhradou účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlení žalované, podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.