9 C 175/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 92 200 Kč spolu s úrokem z této částky od 11. 1. 2023 do zaplacení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě [anonymizována dvě slova] byla žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 25. 5. 2021 provedla žalobkyně v souladu s § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb, o obecní policii (dále jen„ ZOP“) odtah motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl na základě kupní smlouvy ze dne 14. 5. 2018 žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kdy žalobkyně se snažila žalovaného opakovaně kontaktovat. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanovilo příslušné nařízení [územní celek], ve znění ke dni odtahu. Parkovné bylo počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt se žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 750 Kč za první tři dny parkování, částkou 70 800 Kč za dalších 177 dní parkování a částkou 18 750 Kč za parkování od 181. dne do 30. 11. 2022, celkem 92 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu soud zjistil, že vlastníkem vozidla s [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] byl evidován pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný dne 14. 5. 2018 zakoupil od pana [jméno] [příjmení] vozidlo s tímto [příjmení]: [anonymizováno] (registr vozidel, kupní smlouva). 5. [ulice] policie [anonymizováno] [obec] dne 24. 5. 2021 podle § 17a odst. 6 ZOP požádala žalobkyni o odstranění vozidla s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Na vozidle byl z důvodu podle § 17a odst. 1 písm. a) ZOP (tj. vozidlo bylo ponecháno na místě, kdy bylo zakázáno stání nebo zastavení vozidla a řidič vozidla nebyl přítomen) přiložen dne 22. 4. 2021 technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů nebylo požádáno o jeho odstranění. Odstranění vozidla bylo provedeno dne 25. 5. 2021 v 10:25 hodin, vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště [ulice] (listina„ Požadavek na odstranění vozidla). Vozidlo nemělo v době odtahu RZ. Odtah vozidla byl proveden v souladu s § 17a odst. 6 ZOP, vozidlo bylo dne 25. 5. 2021 odtaženo na parkoviště, kde bylo převzato v 10:35 hodin (protokol o odtahu vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž jej upozornila na povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti podle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy. Žalovaný byl poučen o tom, jak dochází k výpočtu celkové dlužné částky a jak měl úhradu provést. Žalovaný byl dále poučen o možném vymáhání dlužné částky žalobou. Výzva byla vhozena do schránky žalovaného dne 28. 7. 2021 (Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla ze dne 23. 7. 2021, dodejka). Dopisem zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 92 200 Kč za odtah a střežení vozidla na parkovišti do 10. 1. 2023. Dopis byl podán na poště dne 15. 12. 2023 (dopis ze dne 30. 11. 2022 včetně podacího lístku). 6. Žalobkyně byla mj. založena pro zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných [stát. instituce], včetně jejich hlídání a zajišťování prodeje odtažených vozidel, a dále k výkonu oprávnění [anonymizováno] [obec] jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji, a k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů ČR, včetně jejich hlídání (úplné znění zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb [anonymizována dvě slova]). Podle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) nařízení). Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den 250 Kč / den (§ 2 odst. 3 písm. a) nařízení), od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč / den (§ 2 odst. 3 písm. b) nařízení), a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč / den (§ 2 odst. 3 písm. c) nařízení). 7. Z cenového věstníku soud nezjistil ničeho rozhodného pro rozhodnutí ve věci. 8. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně na žádost obecní policie provedla dne 25. 5. 2021 odtah vozidla, jehož vlastníkem byl žalovaný, na jí provozované parkoviště. K odtahu došlo, neboť na vozidle byl dne 22. 4. 2021 přiložen technický prostředek, o jehož odstranění do 30 dnů nikdo nepožádal. Žalovaný byl povinen vozidlo převzít a uhradit cenu za odtah 1 900 Kč a dále cenu za služby parkoviště, kde bylo vozidlo umístěno, a to až do doby, kdy si vozidlo vyzvedl. Cena služby parkoviště a cena odtahu byla určena nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, s jejich výší byl žalovaný seznámen. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k tomu, aby vozidlo vyzvedl a uhradil cenu za odtah a služeb parkoviště. Žalovaný neuhradil ničeho. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 17a odst. 6 ZOP, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), § 2 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ nařízení“). 11. Žalobkyně na žádost obecní policie – Městská policie [anonymizováno] [obec] provedla dne 25. 5. 2021 odtah vozidla, jehož vlastníkem byl žalovaný, když na vozidlo byl použit dne 22. 4. 2021 technický prostředek k zabránění jeho odjezdu, neboť bylo které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, a řidič nebyl přítomen (§ 17a odst. 1 písm. a) ZOP). Náklady pak nese provozovatel vozidla, tj. žalovaný, neboť vozidlo zakoupil na základě kupní smlouvy (§ 17a odst. 6 ZOP). Vozidlo bylo na parkovišti umístěno dne 25. 5. 2021. 12. Cena za odtah byla 1 900 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) nařízení). Cena za služby parkoviště byla za první až třetí i jen započatý den 250 Kč / den (§ 2 odst. 3 písm. a) nařízení), od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč / den (§ 2 odst. 3 písm. b) nařízení), a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč / den (§ 2 odst. 3 písm. c) nařízení). 13. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl, cenu za odtah a cenu za služby parkoviště neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl, když žaloba byla důvodná (§ 17a odst. 6 ZOP), přičemž k 30. 11. 2022 činil dluh žalovaného 92 200 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), uložil soud žalovanému taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od 11. 1. 2023. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náhradu nákladů žalobkyně představuje soudní poplatek 3 688 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta soud žalobkyni přiznal za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ AT“) při sazbě mimosmluvní odměny 4 820 Kč (§ 7 bod 5 AT), tj. 14 460 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH v částce 3 225,60 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal 22 273,60 Kč a v souladu § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.