9 C 208/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 39 816 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 15. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“. První pojistné bylo 78 507 Kč, pojistné období bylo půlroční, pojistné se hradilo k prvnímu dni pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Za dobu o 15. 12. 2021 do 25. 3. 2022 vznikl na pojistném dluh, jehož součástí je poplatek 300 Kč za zaslanou upomínku. Od zániku pojištění žalovaný na svůj dluh částečně plnil, což bylo zohledněno při určení výše žalované částky a úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku, informací o zpracování osobních údajů v neživotním pojištění, výpisu z obchodního rejstříku žalované k [datum], plné moci žalované, limitů plnění a způsobů zabezpečení pro [anonymizováno] pojištění strojů a elektroniky, [anonymizována dvě slova], kalkulace pojistného, potvrzení provizních nároků soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované [příjmení] pojištění strojů a elektroniky. Celkové roční pojistné bylo 157 014 Kč. Pojistné období bylo půlroční. Pojistné mělo být spláceno k první dni pojistného období vždy k 15. 6. a 15. 12. v částkách 78 507 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena do 14. 6. 2020 s tím, že každý rok docházelo k jejímu automatickému prodlužování, pokud strany nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného roku písemně nesdělí, že nemají na trvání pojištění zájem. 5. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od 3. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu částky 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, za pokus o smír po zániku pojištění. 6. Z dopisu ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že za období od 15. 12. 2020 do 14. 6. 2021 činilo pojistné 78 807 Kč, když žalovaná měla uhradit nedoplatek 300 Kč za minulé období. Z dopisu ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že na období od 15. 6. 2021 do 14. 12. 2021 činilo pojistné 78 507 Kč. Z dopisu ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že pojistné na období od 15. 12. 2021 do 14. 6. 2022 činilo 78 507 Kč, přičemž žalovaná byla upomenuta o jeho úhradu. 7. Z dopisu ze dne 27. 1. 2020 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o úhradu pojistného 78 807 Kč do 19. 3. 2020. Z dopisu ze dne 27. 7. 2020 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o úhradu pojistného 78 807 Kč do 17. 9. 2020. 8. Z dopisu ze dne 1. 2. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného 78 507 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 600 Kč do 25. 3. 2021 s upozorněním na možný zánik pojištění. Z dopisu ze dne 2. 8. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného 78 507 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč do 23. 9. 2021 s upozorněním na možný zánik pojištění. Z dopisu ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného 78 507 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč do 24. 3. 2022 s upozorněním na možný zánik pojištění. Z dopisu ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla dnem 24. 3. 2022 pro neplacení pojistného, přičemž žalobkyně požadovala po žalované uhradit částku 43 436 Kč. Z dopisu ze dne 3. 5. 2022 – pokus o smír soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 43 736 Kč. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 17. 8. 2022 a podacího archu ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 43 436 Kč. 9. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že za dobu od 15. 12. 2021 do 24. 3. 2022 činil dluh na pojistném 43 136 Kč, k němuž žalobkyně vymáhala poplatek na nákladech na vymáhání. Dne 26. 9. 2022 žalovaná uhradila na dluh částku 3 620 Kč. Dluh na pojistném je tak 39 516 Kč a 300 Kč na nákladech na vymáhání. Z výpočtu úroku z prodlení soud zjistil, že za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 9. 2022 byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 43 436 Kč po dobu 185 dnů, a úrok tak činil 2 587 Kč. Od 27. 9. 2022 do 2. 5. 2023 byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 39 816 Kč a úrok činil 3 567 Kč, tj. celkem 6 154 Kč. 10. Po takto provedeném řízení soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobkyně pojistila žalované stroje a elektroniku na základě uzavřené smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala hradit pro půlroční pojistné období pojistné ve výši 78 507 Kč, vždy k 15. 6. a 15. 12. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 15. 12. 2021 a pojistná smlouva zanikla dnem 24. 3. 2022. Dluh na pojistném činil 43 136 Kč a 300 Kč na nákladech za vymáhání. Dne 26. 9. 2022 žalovaná uhradila 3 620 Kč, ničeho dalšího neplnila. 12. Po právní stránce soud vycházel z § 2758, § 2783, § 2804, § 2782, § 1970, § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění strojů a elektroniky (§ 2758 o.z.). Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 78 507 Kč za půlroční pojistné období (§ [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2783 odst. 2 o.z.). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 12. 2021. Dopisem byla žalovaná upomenuta o úhradu pojistného do 24. 3. 2022 s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, pojistná smlouva zanikne (§ 2804 o.z.). Žalovaná ve lhůtě ničeho neuhradila a proto pojistná smlouva uplynutím dne 24. 3. 2022 zanikla (§ 2804 o.z.). Za dobu od 15. 12. 2021 do 24. 3. 2022 vznikl žalobkyni nárok na pojistné ve výši 43 136 Kč (§ 2782 odst. 1 o.z.), a na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky 300 Kč za zaslaný pokus o smír v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání (§ 513 o.z.). Žalovaná teprve až po výzvě zástupce žalobkyně ze dne 17. 8. 2022 uhradila dne 26. 9. 2022 částku 3 620 Kč. Dluh na pojistném za období od 15. 12. 2021 do 24. 3. 2022 tak činí 39 516 Kč (§ 2782 odst. 1 o.z.) a na nákladech na vymáhání 300 Kč (§ 513 o.z.). 14. Jelikož žalovaný tuto částku neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaný je tak povinen k úhradě částky 39 516 Kč jako dluhu na pojistném (§ 2782 odst. 1 o.z.) a částky 300 Kč jako dluhu na nákladech spojených s vymáháním pohledávky (§ 513 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu – neuhrazeného pojistného (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost k úhradě dlužných úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), v souladu s žalobním návrhem v kapitalizované výši 2 587 Kč za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 9. 2022, a za dobu od 27. 9. 2022 do 2. 5. 2023 ve výši 3 567 Kč, tj. celkem 6 154 Kč. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacení soudní poplatek 1 593 Kč a odměna advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) po 500 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT a 21% DPH ve výši 504 Kč, celkem 4 497 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 byla žalovanému uložena povinnost uhradit tuto náhradu nákladů řízení právnímu zástupce žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.