9 C 244/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 181 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o reklamě [číslo] na jejímž základě žalobkyně byla povinna provádět pro žalovanou reklamu v rámci dvou mezistátních hokejových utkání hraných dne 17. 4. a 18. 4. 2019, a dále v rámci mezistátního [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] v období od 2. 5. 2019 do 5. 5. 2019. Plnění pro žalovanou bylo provedeno ve dnech 17. a 18. 4. 2019, a ve dnech 2. až 5. 5. 2019 umístěním loga na televizní straně mantinelu v délce 2 m. O tomto byla zpracována dokumentace, která byla předána žalovaná, jejíž převzetí potvrdila podpisem předávacího protokolu. Žalovaná se zavázala zaplatit odměnu v celkové částce 302 500 Kč splatnou do 30. 9. 2019, která ji byla vyúčtována fakturou. Žalovaná uhradila pouze dne 26. 9. 2019 částku 60 500 Kč a dne 20. 11. 2019 částku 60 500 Kč. Zbývající dlužnou částku 181 500 Kč neuhradila ani na základě výzvy zástupkyně žalobkyně. Z částečných plateb lze usuzovat, že žalovaná pohledávku uhradila, neboť u obou plateb žalovaná avizovala, že se jedná o částečnou úhradu faktury. Ze strany žalované nebyly uplatněny žádné námitky proti provedení reklamy. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 12. 2022, č. j. 9 C 244/2022 – 18, byl žalované jmenován v souladu s § 29 odst. 2, 4 o. s. ř. opatrovník z řad advokátů. 3. Opatrovník žalované se vyjádřil tak, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem plnění žalované poskytla, k tomu ani neoznačila důkazy. Z dvou plateb ve výši 60 500 Kč nelze usuzovat, že by žalovaná uznala zbytek dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o reklamě [číslo] ze dne 15. 4. 2019 včetně přílohy 1 a 2 – reklamy mantinelů soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zajistit reklamu pro žalovanou, a to vyvěšením loga společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), kterou žalovaná zastupovala na základě smlouvy o marketingovém zastupování. [příjmení] [právnická osoba] mělo být umístěno na televizní straně mantinelu o délce 2 m v rámci dvou mezistátních utkání [anonymizováno] x [anonymizováno] hraných 17. a 18. 4. 2019 v [obec] podle přílohy 1, a v rámci mezistátního [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] hraného v období od 2. 5. do 5. 5. 2019 v České republice v [obec] při utkáních [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova] x [anonymizováno] podle přílohy 2. Dle čl. 4 3. smlouvy se fakticky jednalo o zakoupení reklamní plochy na daném utkání. Žalobkyně byla povinna o provedení reklamy zpracovat dokumentaci, předat ji žalované proti podpisu připojeného předávacího protokolu. Za poskytnuté služby se žalovaná zavázala uhradit celkem částku 250 000 Kč + DPH, se splatností do 30. 9. 2019. Z příloh 1 a 2 smlouvy soud zjistil přesné umístění reklamy pro období od 17. do 18. 4. 2019 a pro období od 2. 5. do 5. 5. 2019. 6. Z dokumentace [obec] hokejové reprezentace [příjmení] [jméno] [příjmení] 2019, [obec] – 2. – 5. 5. 2019 soud zjistil, že logo [právnická osoba] bylo na mantinelu umístěno při zápase [anonymizováno] x [anonymizováno] dne 2. 5. 2019, při zápase [anonymizováno] x [anonymizováno] dne 4. 5. 2019, a při zápase [anonymizováno] x [anonymizováno] dne 5. 5. 2019, mezi logy„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“. 7. Z dokumentace Euro Hockey Challenge [anonymizováno] x [anonymizováno] [obec a číslo] – 18. 4. 2019 soud zjistil, že logo [právnická osoba] bylo na mantinelu umístěno při obou zápasech [anonymizováno] x [anonymizováno] ve dnech 17. 4. a 18. 4. 2019 mezi logy„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizována dvě slova]“. 8. Z předávacího protokolu ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že dokumentaci [obec] hokejové reprezentace [příjmení] [jméno] [příjmení] 2019, [obec] – 2. – 5. 5. 2019 a dokumentaci Euro Hockey Challenge [anonymizováno] x [anonymizováno] [obec a číslo] – 18. 4. 2019 žalovaná převzala dne 11. 6. 2019. 9. Z faktury [číslo] ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované celkem částku 302 500 Kč, tj. částku 250 000 Kč a částku 52 500 Kč jako DPH. Splatnost dle faktury byla dne 30. 9. 2019. 10. Z výpisu z účtu [číslo] 2019 ze dne 26. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 60 500 Kč jako částečnou úhradu faktury, což uvedla ve zprávě pro příjemce platebního příkazu. 11. Z výpisu z účtu č. 2016 2019 ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 60 500 Kč jako částečnou úhradu faktury, což uvedla ve zprávě pro příjemce platebního příkazu. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2022 včetně plné moci soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu ve výši 181 500 Kč včetně příslušenství, do 18. 4. 2022 s tím, že nebude-li dluh uhrazen, budou nároky žalobkyně vymáhány soudně. 13. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 14. Žalobkyně žalované poskytla služby reklamy umístěním loga [právnická osoba], s níž měla žalovaná uzavřenou smlouvu o marketingovém zastupování, při zápasech české hokejové reprezentace ve dnech 17. a 18. 4. 2019 v [obec], a ve dnech 2. 5. 2019, 4. 5. 2019 a 5. 5. 2019 v [obec]. Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala uhradit odměnu 302 500 Kč, uhradila však pouze 121 000 Kč ve dvou částečných plněních 60 500 Kč ve dnech 26. 9. 2019 a 20. 11. 2019. Zbylou částku 181 500 Kč neuhradila ani na základě výzvy zástupkyně žalobkyně. 15. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 1721, § 1723 odst. 1, § 1746 odst. 2, § 2079 odst. 1, § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva (§ 1723 odst. 1 a § 1746 odst. 2 o.z.), na základě které měla žalobkyně právo na peněžní plnění poté, co poskytla žalované reklamní služby (§ 1721 odst. 1 o.z.). Na smlouvu soud přiměřeně aplikoval ustanovení o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o.z.), když v souladu s čl. 4 3. smlouvy charakteristickým předmětem plnění bylo zakoupení reklamního místa (§ 2079 odst. 1 o.z.), přičemž umístění loga [anonymizováno] a pořízení dokumentace bylo pouze činností„ doplňkovou“. 17. Žalovaná zakoupila reklamní plochu pro den 17. 4. 2019, 18. 4. 2019, 2. 5. 2019, 4. 5. 2019 a 5. 5. 2019, konkrétně pro dobu, kdy bylo utkání české hokejové reprezentace. Žalobkyně byla v souladu se smlouvou povinna zajistit umístění loga [právnická osoba], a o tomto pořídit dokumentaci, kterou žalované předala proti podpisu dne 11. 6. 2019. [příjmení] [právnická osoba] bylo při zápasech české hokejové reprezentace umístěno na mantinelech v souladu se smlouvou, jak vyplývá z dokumentace Euro Hockey Challenge CZE x GER [obec a číslo] – 18. 4. 2019 a z dokumentace [obec] hokejové reprezentace [příjmení] [jméno] [příjmení] 2019, Brno – 2. – 5. 5. 2019. 18. Za zakoupení reklamní plochy byla žalovaná povinna uhradit kupní cenu 302 500 Kč (§ 1746 odst. 2, § 2118 o.z.), částka byla splatná do 30. 9. 2019. Žalovaná uhradila pouze částku 121 000 Kč, a to dvěma platbami ve výši 60 500 Kč ve dnech 26. 9. 2019 a 20. 11. 2019, přičemž s ohledem na zprávu žalované při těchto platbách, že se jedná o částečnou úhradu faktury, se jednalo o částečné plnění (§ 1930 odst. 2 o.z.). Lze tak mít za to, že sama žalovaná těmito částečnými plněními uznala u zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o.z.). 19. Na základě všech shora uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 181 500 Kč jako neuhrazené kupní ceny (§ 1746 odst. 2 ve spojení s § 2118 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud žalované uložil také povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 9 075 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně, a to odměna advokáta ve výši 37 710 Kč (4,5 úkonů právní služby po 8 380 Kč: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření, účast na jednání dne 19. 4. 2023 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) AT při sazbě mimosmluvní odměny dle § 7 bod 5 AT; paušální náhrada hotových výdajů 1 500 Kč (5 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT); náhrada za ztrátu času stráveného na cestě Plzně do Prahy k jednání dne 19. 4. 2023 a zpět ve výši 800 Kč (4 hodiny, resp. 8 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT); cestovní výdaje za cestu Plzně do Prahy k jednání dne 19. 4. 2023 a zpět ve výši 1 648,26 Kč (náhrada za použití vozidla - 1 060,80 Kč (5,2 Kč * 204 km), náhrada za spotřebovanou naftu - 587,46 Kč (0, 0653 l na 1 km jízdy) * 204 km * 44,10 Kč); 21 % DPH ve výši 8 402,10 Kč. 21. Na náhradě nákladů žalobkyně tedy soud celkem přiznal 59 135,36 Kč, a v souladu s §