9 C 28/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 17 234,18 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 2. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 23 000 Kč, jeho výši bylo možné měnit. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaný celkem čerpal 65 553,52 Kč, uhradil 78 490,56 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, úvěr byl proto k 10. 6. 2022 zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován. Dluh žalovaného představovala neuhrazená jistina 14 538,18 Kč, poplatky 196 Kč (4 x 49 Kč) za vedení účtu, náklady na vymáhání 500 Kč, smluvní pokuta 2 000 Kč za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok 3 022,42 Kč, odpovídající součtu zbylých nesplacených úroků a obchodní úroku ve výši 26,28 % ročně za dobu od 11. 6. 2022 do 12. 9. 2022, úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 443,84 Kč za dobu od 25. 6. 2022 do 12. 9. 2022, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 234,18 Kč od 13. 9. 2022 Náklady na vymáhání tvořil součet částek 2 x 100 Kč za výzvy ze dne 20. 4. 2022 a 20. 5. 2022, a ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 24. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] přílohy [číslo]: zákonné informace k Vaší smlouvě včetně sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 3. 2. 2018 uzavřeli smlouvu revolvingovém úvěru. Úvěrový rámec byl ve výši 23 000 Kč, žalovaný byl povinen hradit měsíční splátky ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla 26,28 %, splátky byly splatné do 20. dne v měsíci. Smlouva byla uzavřena v rámci koupě tabletu žalovaným. Výše nákladů na vymáhání byla 100 Kč měsíčně. Za vedení účtu byl hrazen poplatek 59 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Z listiny„ Vše o vašem úvěru s opakovanými nákupy“ soud zjistil, že obsahují úvěrové podmínky. V úvěrových podmínkách bylo uvedeno, že za upomínání při vymáhání byl žalovaný povinen hradit náklady, jejichž výše mu běla být písemně oznámena. Žalobkyně i žalovaný byli oprávněni změnit výši úvěrového rámce. Minimální měsíční splátka byla 400 Kč. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení se úhradou dvou a více splátek, pokud neuhradil jednu splátku po dobu delší 3 měsíců, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Smluvní pokuta za prodlení se splátkou byla 500 Kč. Z listiny„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, žil u rodičů, neměl žádné děti, měl příjem 18 000 Kč, splácel částku 4 000 Kč jiným společnostem. Příjem partnera žalovaného činil 30 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v systémech [příjmení], [anonymizována tři slova]. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný od 3. 2. 2018 čerpal revolvingový úvěr. V průběhu trvání smlouvy žalovaný čerpanou částku splácel, do prodlení se dostal s úhradou 49., 50., 51. a 52. splátky. Žalovanému byla za tato prodlení naúčtována smluvní pokuta vždy 500 Kč, a dále poplatek za vedení účtu 49 Kč. Ke dni 10. 6. 2022 byl úvěr zesplatněn. Za upomínky s neuhrazenou 50. a 51. splátkou byla žalovanému účtována částka vždy 100 Kč, a za upomínku pro 52. splátku 300 Kč. Dlužná jistina k 12. 9. 2022 činila 14 538,18 Kč. Úrok za hotovostní transakce činil 572,51 Kč. Úrok byl ve výši 1 489,12 Kč, obchodní úrok 960,76 Kč a úrok z prodlení 443,84 Kč Smluvní pokuta činila 2 000 Kč. Z výpisu ke kartě za měsíc 5/2022 soud zjistil, že k 31. 5. 2022 byl stav pohledávky za žalovaným 19 188,94 Kč. Žalovaný neuhradil dosud 3 splátky v celkové výši 2 051 Kč. Žalovaný byl povinen k úhradě splátky 767 Kč do 20. 6. 2022. Dne 24. 5. 2022 byly žalovanému účtovány náklady 300 Kč, a 500 Kč smluvní pokuta. 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru a podacího archu ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 10. 6. 2022 vyzván k úhradě celkové částky 19 295,81 Kč, neboť úvěr byl zesplatněn v důsledku prodlení s úhradou splátek. Dopis byl žalovanému odeslán dne 13. 6. 2022. Z předžalobní výzvy k plnění a podacího archu ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl dopisem zástupce žalobkyně ze dne 11. 7. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky. Dopis byl odeslán žalovanému dne 12. 7. 2022. 7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 2. 2018 úvěr v celkové výši 23 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 26,28 %, splátky byly splatné do 20. dne v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 50., 51. a 52. splátky úvěru, kdy ke dni 31. 5. 2022 byl dluh žalovaného 19 188,94 Kč, a žalovaný neměl uhrazeny 3 splátky. Úvěr žalovaného byl zesplatněn k 10. 6. 2022. Dlužná jistina k 12. 9. 2022 činila 14 538,18 Kč. Úrok za hotovostní transakce činil 572,51 Kč. Úrok byl ve výši 1 489,12 Kč, obchodní úrok 960,76 Kč a úrok z prodlení 443,84 Kč. Poplatky činily 500 Kč Smluvní pokuta činila 2 000 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 3. 2. 2018 (dále jen„ o.z.“), § 2 odst. 1, § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 3. 2. 2018 (dále jen„ z.s.ú.“). 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 3. 2. 2018 smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.). Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami splatnými do 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr čerpal, avšak dostal se do prodlení s úhradou 50., 51. a 52. splátky úvěru (§ 1970 o.z.), proto byl úvěr k 10. 6. 2022 prohlášen za okamžitě splatný. Dluh žalovaného činil 14 538,18 Kč na jistině, úrok za hotovostní transakce činil 572,51 Kč, úrok byl ve výši 1 489,12 Kč, obchodní úrok 960,76 Kč a úrok z prodlení 443,84 Kč, poplatky činily 500 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. 11. S ohledem na uvedené soud žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 14 538,18 Kč na jistině (§ 2395 o.z.), smluvní pokutu 2 000 Kč (§ 2048 o.z.), poplatky 500 Kč (§ 513 o.z.), poplatek za vedení účtu 196 Kč (§ 2395 o.z.), kapitalizovaný úrok 3 022,42 Kč (572,51 Kč + 1 489,12 Kč + 960,76 Kč) (§ 2395 o.z.) a úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 13. 9. 2022 do zaplacení (§ 2395 o.z., § 122 odst. 4 z.s.ú.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a sám se tak připravil o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně, že svůj závazek nesplnil. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.