9 C 33/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby žalovanému, jejímu otci, byla uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou 7 000 Kč měsíčně. V žalobě uvedla, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo s účinností od 1. 9. 2020 uloženo otci přispívat na výživu žalobkyně částkou 4 500 Kč měsíčně. Dluh na výživném žalovaný nemá. Nad rámec výživného žalovaný ničím nepřispívá. O výživném bylo naposledy rozhodováno před 3 lety. Žalobkyně v září 2022 nastoupila do prvního ročníku denního studia na [obec] škole zdravotnické, obor porodní asistence. Náklady žalobkyně tvořilo školné 35 000 Kč ročně, nákup školních pomůcek, oblečení na praxe, jízdné [obec] – [obec]. Žalobkyně tvrdila zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, když nosí brýle (pořízené v částce 7 000 Kč), léčí se po úrazech kolene a páteře, s lupénkou, dochází na endokrinologii a má problémy se zuby. V době prázdnin se snažila přivydělávat si, během školního roku toto nebylo možné, neboť mají povinnou praxi v rámci školy cca 200 hodin za semestr + cca 160 hodin v létě. Musí nosit speciální zdravotní obuv. [příjmení] u matky, která hradila veškeré její výdaje. Žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou (dále jen„ OSVČ“), v roce 2021 koupil dům na adrese trvalého bydliště bez hypotéky. S žalovaným je v kontaktu pouze telefonicky. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že žije s partnerkou, se kterou má nezl. syna [jméno], narozeného dne [datum], a nezl. dceru [jméno], narozenou dne [datum], na jejichž výživě a péči se podílí. Z důvodu astma měl o 20 % sníženou pracovní schopnost, léčil se na plicním, kardiologii, endokrinologii, diabetologii, ortopedii, hematologii, neurologii; za léky doplácí cca 300 Kč měsíčně. Od ledna 2022 byl veden na Úřadu práce, nebyl schopen pokračovat v pracovní činnosti. Od téhož data má pozastavenou činnost OSVČ. 15. července čerpal úvěr 30 000 Kč, aby mohl uhradit své závazky. Bylo pravdou, že zakoupil dům na adrese trvalého bydliště, avšak směnka za tento dům nebyla dosud uhrazena. S žalobkyní se nevídal, komunikovali pouze telefonicky. Ve věci nenastala taková změna okolností, jež by odůvodňovala zvýšení výživného. U žalovaného naopak mělo dojít ke zhoršení majetkového situace, zlepšení nebylo možné s ohledem na zdravotní stav očekávat. Žalovaný dále argumentoval narůstajícími cenami energií. Uvedl, že má dluh vůči své partnerce 4 000 000 Kč, který chce uhradit prodejem družstevního bytu v jeho vlastnictví, neboť byt je nevyužíván. Dluh vznikl nákupem rodinného domu od jeho přítelkyně, v němž společně žijí, na kupní cenu vystavil směnku. Měsíčně dává za náklady na byt a za výživu dětí své partnerce, paní [příjmení], částku 15 000 Kč. Jeho měsíční příjmy jsou 15 000 Kč, k tomu, aby mohl hradit výživné na žalobkyni, musí vždy něco prodat nebo si půjčit. Příjem má žalovaný z toho, že lidem z [část obce] vypomáhá, činnost se týkala dětí, tuto však nespecifikoval. Ve společnosti, kterou vlastnil s družkou, jezdil vozidlem taxi; jeho podíl ve společnosti byl převeden bezplatně nebo za korunu. Příjem své partnerky nezná. V rámci pozůstalosti získal pouze 7 000 Kč. Vlastní polovinu chaty, druhou polovinu nabyla jeho sestra v řízení o pozůstalosti. Někdy v červnu až září 2022 žádal žalovaný o půjčku u [anonymizována dvě slova], za kterou splácí 2 637 Kč měsíčně. 3. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo nesporné, že na vysoké škole hradí žalobkyně školné 35 000 Kč za školní rok. 4. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně v akademickém roce 2022 2023 studuje 1. ročník [obec] školy zdravotnické, obor porodní asistence, přičemž se jedná o prezenční bakalářské studium. 5. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen smír, dle kterého došlo ke zvýšení výživného žalovaného vůči žalobkyni z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč. Nedoplatek na výživném činil 3 000 Kč. Žalobkyně v té době studovala 3. ročník střední školy. Žalovaný jí ničeho nad rámec výživného přispíval, nedával jí žádné dárky k narozeninám a ani Vánocům. Žalobkyně měla zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, když si musela pořídit brýle, léčila se po úrazech kolene a páteře, s lupénkou, docházela na endokrinologii a měla problémy se zuby. Žalovaný měl dvě další vyživovací povinnosti, měl sníženou pracovní schopnost, pečoval o vážně nemocnou babičkou a dědečka, uváděl svůj průměrný výdělek 12 746 Kč (též protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], návrh ze dne [datum], doplnění návrhu ze dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum]). 6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo otci určeno přispívat na výživu žalobkyně částkou 2 550 Kč měsíčně. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně tehdy navštěvovala 3. třídu ZŠ. Žalovaný, otec žalobkyně, se s ní nestýkal, nad rámec výživného ničím nepřispíval. Žalovaný měl vyživovací povinnost k dceři [jméno], synovi [jméno], a dceři [jméno]. Příjem otce byl 15 000 Kč měsíčně. 7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný podnikal od ledna 2007, jako OSVČ uváděl měsíční obrat 25 000 Kč a výdaje 10 000 Kč, před tím byl evidován na Úřadu práce. Řízení se týkalo zvýšení výživného na syna žalovaného [jméno]. Z protokolu o provedení důkazů před dožádaným soudem ze dne 12. 12. 2014, kdy byl vyslechnut žalovaný pro řízení vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný vypověděl, že žije se svou družkou [jméno] [příjmení], která byla na rodičovské dovolené. Přispíval na výživu svého syna [jméno] 3 200 Kč měsíčně, na výživu žalobkyně 3 000 Kč měsíčně; měl další dvě vyživovací povinnost měl k dceři [jméno], a synovi [jméno], s nimiž žil ve společné domácnosti. Od 1. 12. 2014 byl zaměstnán u [právnická osoba] & [právnická osoba], kterou založil se svou přítelkyní. Plat měl 9 200 Kč hrubého měsíčně. Vlastnil id. ½ chalupy v [obec]. Své přítelkyni dlužil 600 000 Kč. 8. Z potvrzení Úřadu práce České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od 1. 1. 2022 k 15. 3. 2023 nezaměstnaný, od února 2022 do září 2022 mu byla vyplácena podpora 6 273 Kč měsíčně. 9. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou měl uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 2 637 Kč. V části posouzení úvěruschopnosti bylo uvedeno, že výdaje žalovaného činili 12 000 Kč měsíčně, z toho 0 Kč splátky jiných úvěrů, výdaje na bydlení 4 000 Kč, výdaje na živobytí 6 000 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč. Žalovanému měla měsíčně zbývat částka 11 000 Kč měsíčně. Návrh na uzavření smlouvy měl celkem 5 stran, žalovaný předložil pouze stranu první. Z návrhu nebylo možné zjistit, kdy byl projednáván. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] orná půda, a pozemek parc. [číslo] jsou ve vlastnictví žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 23. 6. 2021 s účinky vkladu k [datum] (též informace o pozemku). 11. Ze směnky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vystavil směnku vlastní s tím, že se zavázal na řad paní [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zaplatit částku 4 000 000 Kč 30. 6. 2022. 12. Z listiny nazvané předžalobí upomínka na zaplacení směnky ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 4 000 000 Kč ze směnky do 31. 12. 2023. 13. Z výpisu z živnostenského rejstříku pro živnost [IČO] soud zjistil, že od 12. 1. 2005 měl žalovaný živnostenské oprávnění k silniční motorové dopravě. Živnost byla od 30. 9. 2020 do 30. 9. 2070 přerušena. Před tím byla přerušena od 1. 2. 2013 do 31. 12. 2018. Dále měl žalovaný živnostenské oprávnění k výrobě, obchodu a službám neuvedeným v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, která byla od 30. 9. 2020 do 30. 9. 2070 přerušena. Další živnostenská oprávnění žalovaného zanikla nejpozději k 30. 6. 2008. 14. Z výpisu z živnostenského rejstříku obchodní firmy [anonymizována tři slova], [IČO], soud zjistil, že údaje byly platné k 5. 4. 2023. Od 23. 6. 2014 do 30. 9. 2021 byl žalovaný statutárním orgánem jmenované společnosti, společně s paní [jméno] [příjmení]. Od 30. 9. 2021 byla statutárním orgánem místo žalovaného paní [jméno] [příjmení]. Společnost měla celkem 6 živnostenských oprávnění, mj. činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence, kde odpovědným zástupcem je paní [jméno] [příjmení]; opravy silničních vozidel a také silniční motorová doprava kde odpovědným zástupcem od 23. 6. 2014 je žalovaný. 15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní