98 C 165/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení vlastnictví žalovaného k motorovému vozidlu. Svůj návrh odůvodnil tak, že dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, když jejím uzavření žalovanému předal i technický průkaz, osvědčení o registraci a evidenční kontrole společně s plnou mocí, podle které byl žalovaný oprávněn provést změnu zápisu v registru motorových vozidel. Žalovaný však zněnu zápisu neuskutečnil, a žalobce nemá žádný ze jmenovaných dokladů, a žalovaný se žalobcem není v žádném kontaktu. Z rozhodnutí správního orgánu o zastavení řízením, ve kterém se žalobce domáhal změny zápisu v evidenci motorových vozidel, vyplývá, že správní rozhodnutí lze opírat jen rozhodnutí soudu o vlastnictví motorového vozidla žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalobce se domnívá, že na věci má naléhavý právní zájem, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný zůstal zcela pasivní, po celou dobu řízení. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud nepostupoval dle § 153b o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 223/2001). 4. Základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu, kterou žalobce prodal žalovanému motorové vozidlo [VIN kód] za 35 000 Kč zaplacených hotově při podpisu smlouvy (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 5). 6. Dne [datum] vyzval [stát. instituce] žalobce k odstranění nedostatků dopisem [číslo jednací] žádosti o zápis změny v registru silničních vozidel, protože žalobce předložil pouze kupní smlouvu ovšem nikoliv osvědčení o registraci vozidla, technický průkaz, protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 5). 7. Dne [datum] nabylo právní moci rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] o zastavení řízení, protože žalobce předložil jen kupní smlouvu a nový vlastník neposkytl úřadu žádnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny v registru motorových vozidel, když žalobce poučil, že se má obrátit na soud se žalobou na určení vlastnictví dotčeného vozidla (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.6). 8. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005). 9. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]). 10. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV. ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011). 11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 12. Soud si především ujasnil otázku existence naléhavého právního zájmu (NS ČR 32 Odo 10/2006 OS pro [část Prahy]) tedy, zda se žalobce bez rozhodnutí soudu o určení vlastnictví k dotčenému motorovému vozidlu neobejde. Soud především vážil, že stav zapsaný v registru silničních vozidel je dosti podstatný, např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle z.č. 361/2000 Sb., či ohledně povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinností pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle z. č. 168/1999 Sb. 13. Řečené se do věci promítlo tak, že v souzené věci žalovaný vozidlo převzal, uhradil kupní cenu a dále je nekontaktní i pro správní úřady, takže bez jeho součinnosti nelze dále přistoupit k evidenční kontrole s tím, že vlastnictví přešlo na žalovaného. Krátce řečeno, určení vlastnictví vozidla má pro žalobce zásadní význam, protože bez rozhodnutí o určení vlastnictví na základě této žaloby, nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Pro pořádek soud dodává, že správní úřad avizoval ve svém rozhodnutí, že postup dle § 8a z. č. 63/2017 Sb. není možný, a výslovně odkázal žalobce na žalobu k civilnímu soudu, což odpovídá tomu, že žalobce nyní nemá ani doklady k vozidlu a ani vozidlo samotné. 14. Soud vyšel dále i z toho, že motorové vozidlo je běžný předmět koupě a z hlediska platnosti smluvního ujednání účastníků o prodeji a koupi vozu není rozhodující, zda k jeho převodu došlo na základě písemné nebo jen ústní smlouvy a podmínkou platnosti této smlouvy není ani zápis změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Za této situace nelze nikomu vytknout, že neohlásí změnu vlastníka příslušnému odboru dopravně správních agend, protože nikdo by tak neporušil žádné zákonné ustanovení. 15. Jestliže tedy, žalobce soudu předložil kopii kupní smlouvy ze dne [datum], s podpisy, kdy žalovaný je určený datem narození a bytem, a žalovaný navíc předal žalobci kupní cenu na místě, tak soud o pravosti smlouvy a jejím naplnění nepochyboval. Tedy, kupní smlouvu soud posoudil jako právní důvod vniku vlastnictví vozidla žalovaného, a to dne [datum]. 16. Jediným možným procesním výsledkem shora zjištěných skutečností je, že žalobě nebylo vyhověno, a těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I.. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení soud vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012, nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Náklady řízení se odvíjí od tarifní hodnoty věci ve výši 35 000Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže odměna právního zástupce žalobce jsou za úkony právní pomoci (§ 7, § 8, § 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby) a pak za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v [obec] 10 C 131/2020) se 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH a zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda právní zástupce je ve výroku rozsudku jmenován nebo ne. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..