98 C 168/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 27 270 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] a v rámci této smlouvy pak byla uzavřena i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení blíže specifikované v této kupní smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit za poskytnuté zařízení právnímu předchůdci žalobkyně sjednané nájemné s tím, že po skončení pronájmu je povinna toto zařízení řádně a včas nepoškozené vrátit. V případě poškození či nevrácení zařízení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč vyúčtovanou vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za poskytnuté zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve stanovené výši, uvedené v pravidelných vyúčtováních služeb. Ke kupní ceně zařízení byla žalované poskytnuta sleva podmíněná tím, že při nedodržení podmínek smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná však neuhradila slevu k zařízení, která jí byla právní předchůdkyní žalobkyně doúčtována vrubopisy (opravnými daňovými doklady) a sice konkrétně neuhradila částku ve výši 3 000 Kč vyplývající z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], dále částku ve výši 4 000 Kč vyplývající z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], dále částku ve výši 3 000 Kč vyplývající z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], dále částku ve výši 3 000 Kč vyplývající z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], dále částku ve výši 2 300 Kč vyplývající z vrubopisu – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] a konečně částku ve výši 3 970 Kč vyplývající z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum]. Celková dlužná částka ve výši 27 270 Kč byla společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně tudíž požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z každé jednotlivé částky (krom smluvní pokuty) ode dne následujícího po splatnosti toho kterého vrubopisu a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba včetně předvolání k prvnímu jednání byla žalované doručena dne [datum], tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání, a to do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaná si zásilku se žalobou a předvoláním k jednání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedla. Žalovaná byla v předvolání k jednání upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci, které bylo nařízeno na den [datum], nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 8. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši 5 592,20 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 091 Kč, odměnou advokáta za první tři úkony právních služeb ve snížené výši po 300 Kč za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši 252 Kč. Dále pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za čtvrtý úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky), a to již v plné výši 2 220 Kč + režijní paušál za tento úkon ve výši 300 Kč + 21 % DPH ve výši 529,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 15,1 %, je nižší, než v prvním a druhém kvartálu 2023, nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení, tento závěr vyplývá také z faktu, že žalobce žalobu podal až po dvou a půl tech od vzniku nároku – tedy ani on, zcela spontánně na jeho úhradu nespěchal. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je relativně vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).