98 C 177/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 851,33 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdkyně žalobkyně služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Zároveň žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – Černý, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – Modrý a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – Černý, kdy součástí těchto kupních smluv byly i dohody o úhradě kupní ceny, jež měla být hrazena formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře, vyúčtovávané rovněž v pravidelných vyúčtováních. Žalovaný však své povinnosti porušil, když pravidelná vyúčtování přestal hradit, kdy konkrétně nezaplatil částku 180 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], částku 212 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] a částku 299,33 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky kupní ceny dle uzavřeného splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky ve výši 4 160 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný dále v souvislosti s uzavřenými účastnickými smlouvami odebral od právní předchůdkyně žalobkyně koncová zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ohledně kterých byla uzavřena smlouva o pronájmu a která byl žalovaný povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozená vrátit. V případě poškození či nevrácení zařízení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu. Žalovaný neuhradil smluvní pokutu za nevrácená koncová zařízení ve výši 8 000 Kč (tzn. 4 000 Kč za každé z nich) vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Celková dlužná částka ve výši 12 851,33 Kč byla společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] a zároveň vyzván k zaplacení dlužné pohledávky, což žalovaný dosud neučinil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně tudíž požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z každé jednotlivé částky ode dne následujícího po splatnosti té které faktury a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba včetně předvolání k prvnímu jednání byla žalovanému doručena dne [datum], tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání, a to do vlastních rukou do datové schránky adresáta v souladu s ustanovením § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný byl v předvolání k jednání upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci, které bylo nařízeno na den [datum], nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 8. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši 4 091,20 Kč, jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za první dva úkony právních služeb ve snížené výši po 300 Kč za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, neboť žalobní návrh zcela naplňuje znaky tzv.„ formulářové“ žaloby (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky a 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto dva úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši 168 Kč (odměnu ani režijní paušál za úkon – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé – soud žalobkyni přiznat nemohl, neboť předžalobní výzvu, která je součástí oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], zaslala žalovanému sama právní předchůdkyně žalobkyně a nikoli právní zástupce žalobkyně, ostatně sama žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že zasílání další výzvy k plnění považovala za nadbytečné, v případě tohoto úkonu se tedy o právní úkon de facto nejedná). Dále pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za třetí úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky), a to již v plné výši 1 620 Kč + režijní paušál za tento úkon ve výši 300 Kč + 21 % DPH ve výši 403,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 15,1 %, je nižší, než v prvním a druhém kvartálu 2023, nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení, tento závěr vyplývá také z faktu, že žalobce žalobu podal až po dvou a půl tech od vzniku nároku – tedy ani on, zcela spontánně na jeho úhradu nespěchal. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je relativně vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).