98 C 323/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce koupil od žalovaného motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný měl pochybnosti o kvalitě vozu, proto vyhledal odborné posouzení autoservisu [jméno] [příjmení] [IČO], v [obec], který zjistilo vady: a) na místě katalyzátoru (povinného komponentu vozidla) je navařen tlumič výfuku, b) lambda sonda je přichycena k podlaze, nefunguje (vozidlo tak nesplňuje technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích), c) únik brzdové kapaliny přes brzdový váleček, což způsobuje špatnou funkci brzd, d) motor při chodu spaluje olej. V případě, že by žalobce věděl o těchto vadách, kupní smlouvu by neuzavřel, proto také dne [datum] odstoupil a žádal vrátit kupní cenu do 20ti dnů. Žalovaný však kupní cenu do dne [datum] nevrátil a na výzvu ani nějak nijak nereagoval. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce a ani žalovaný se k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nevyjádřili. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Dne [datum] uzavřel [jméno] [jméno] kupní smlouvu, kterou koupil od [jméno] [příjmení] motorové vozidlo [registrační značka] za cenu 18 000 Kč (č.l.8, 9), dne [datum] žalovaný koupil stejné vozidlo od [jméno] [jméno] za cenu 4 000 Kč (č.l. 7) a dne [datum] koupil od žalovaného stejné motorové vozidlo žalobce za 23 000 Kč (č.l.5). Dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil dopisem s poukazem na fakt, že nestane-li se tak, pak žalobce podá žalobu (č.l.12). 5. Z hlediska hmotného práva vychází tedy nárok žalobce z povinnosti žalovaného vrátit kupní cenu po odstoupení od smlouvy (§ 2095, § 2096 a § 2106 OZ). Úrok z prodlení soud přiznal od skončení lhůty k vrácení peněz po odstoupení od smlouvy (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 150 Kč, odměnu advokáta (§ 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. - OS v [obec] 10 C 131/2020) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení, a to i s DPH zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..