98 C 459/2021-160 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o určení, že žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky a) pozemku č.parc. [číslo] - [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], b) pozemku č.parc. [číslo] - ostatní plocha a c) pozemku č.parc. [anonymizováno] - [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví] v kat. území [část obce], [územní celek], okres [anonymizováno] [obec], v katastru nemovitostí u [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy], a žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že žalovaný je v katastru nemovitostí evidovaným vlastníkem pozemků č.parc. [číslo], [číslo] a [anonymizováno] o celkové výměře [výměra], vzniklých přečíslováním původních parcel [číslo] o celkové výměře 862 m2, vše v kat. území [část obce], [územní celek], přičemž se jedná o naprosto stejnou část zemského povrchu a rozdíl výměr 4 m2 (správně 6 m2 - pozn. odvolacího soudu) je daný posunem v přesnosti v experimentálním měření zemského povrchu mezi 70. a 90. lety; žalobce a) je ke dni podání žaloby výlučným vlastníkem rodinného domu [adresa] na pozemku žalovaného č.parc. [číslo]. Dopisem z [datum] bývalý [anonymizováno] [část obce] informoval rodiče žalobce, že je nutné uhradit náklady spojené s vyhotovením geometrického plánu a že podmínky uzavření dohody o předání pozemků do osobního vlastnictví jim byly předány [datum]. Dne [datum] zemřel žalobcův otec. V dědickém řízení uzavřeli žalobce se svou matkou dohodu, podle níž žalobce nabyl ½ rodinného domu postaveného na pronajatém pozemku [číslo] zapsaného pro [anonymizováno] [obec] (usnesení sp.zn. [spisová značka] nabylo právní moci [datum rozhodnutí]). Dopisem z [datum] [anonymizováno] [část obce] navrhl [anonymizována tři slova] [část Prahy] dohody o zřízení práva osobního užívání pro manžele [příjmení]. Dne [datum] vydal [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] rozhodnutí o přidělení pozemků č.parc. [číslo] a [anonymizováno] o celkové výměře [výměra] v kat. území [část obce], [územní celek], do osobního užívání žalobců s tím, že žalobcům tímto vzniklo právo, aby s nimi byla uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání podle § 205 odst. 1 obč. zák. a že tato dohoda podléhá registraci [anonymizována tři slova] [část Prahy]. Následně žalobci uzavřeli [datum] dohodu o zřízení práva osobního užívání parcel [číslo] o celkové výměře [číslo], v níž je opět uvedeno, že právo osobního užívání vznikne registrací této dohody u [anonymizována tři slova] [část Prahy]. 3. Dále soud prvního stupně zjistil, že během července [rok] se žalobce dostavil osobně na [anonymizována tři slova] [část Prahy] notář poznamenal do úředního záznamu, v němž uvedl, že vlastníkem rodinného domu je jeho matka a nyní již zemřelý otec a souhlasil, že dohoda byla vzata zpět s tím, že místo jeho manželky bude v nové dohodě uvedena jeho matka [jméno] [celé jméno žalobkyně]. [anonymizována tři slova] [část Prahy] dne [datum] informovalo žalobce dopisem, že žalobci sice dne [datum] ohlásili k registraci dohodu o zřízení práva osobního užívání, ovšem bylo zjištěno, že nemovitost [adresa], která je postavena na těchto parcelách, je ve vlastnictví z ½ [jméno] [celé jméno žalobkyně] a z ½ [celé jméno žalobce], který v letošním roce zemřel, pročež nelze registrovat osobní užívání k předmětným pozemkům pro manžele [příjmení], dokud nebude vyřešen vlastnický vztah k rodinnému domu; („ (v ) ezměte tedy doklady k registraci zpět s tím, že po vyřešení vlastnických vztahů k domu předložte dohodu novou. Jinak bude registrace odmítnuta“). Dne [datum] zemřela žalobcova matka a v pozůstalostním řízení žalobce nabyl druhou polovinu rodinného domu na cizím pozemku (usnesení č.j. [spisová značka] nabylo právní moci [datum rozhodnutí]). Místní úřad [část obce] napsal [datum] žalobcům dopis o tom, že smlouvu se následujícího dne nepodaří podat na katastr, protože podpisy musí být úředně ověřeny a pak JUDr. [příjmení] smlouvu ještě předělá. Dne [datum] uzavřeli žalobci s [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce] kupní smlouvu, jíž koupili pozemky č.parc. [číslo], [číslo] a [anonymizováno], vše v kat. území [část obce], [územní celek], a to za 1 Kč, když podle znaleckého posudku měly pozemky cenu 704 740 Kč; smlouva byla předložena ke vkladu vlastnického práva katastrálnímu úřadu [datum], řízení však bylo přerušeno, protože smlouva nebyla opatřena doložkou podle zákona č. 131/2000 Sb. a nebylo předloženo usnesení zastupitelstva se souhlasem s prodejem, načež dne [datum] žalobci spolu s [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce] vzali návrh na vklad zpět a katastrální úřad dne [datum] řízení o vkladu vlastnického práva k těmto pozemkům pro žalobce zastavil. Dopisem ze dne [datum] žalobce oslovil [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce] s návrhem na odkup dotčených pozemků za 2 050 000 Kč, městská část žádost přijala a dne [datum] ji žalobce znovu oslovil a souhlasil s cenou 2 210 000 Kč. 4. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně dovodil, že k registraci dohody o zřízení práva osobního užívání pozemků z roku [rok] [anonymizována dvě slova] (§ 205 odst. 2 obč. zák.) nedošlo, přestože i/ formulace zákona„ Právo osobního užívání pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství“ je naprosto jednoznačná a úplně dobře pochopitelná i naprostým právním laikům, protože nedovoluje žádný jiný výklad a obsahuje jednoduché pravidlo pro účinnost dohod o osobním užívání; ii/ rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum] i dohoda o osobním užívání z [datum] obsahují také naprosto jasně a přímo vyjádřenou vázanost účinnosti dotčené dohody na registraci státním notářstvím a iii/ žalobci očividně dobře pochopili, že účinky dohody o zřízení osobního užívání jsou spojeny jen s registrací u státního notářství, protože dohoda z [datum] byla předmětem řízení o registraci před [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy]. Fakt, že dohoda registrována nebyla, přitom nelze v žádném případě přičítat indolenci totalitní státní moci vůči oprávněným zájmům občanů nebo byrokratické vypínavosti všemocného státního aparátu představované státním notářstvím, přičemž soud neshledal vůbec nic, o čem by bylo možné aspoň uvažovat jako o morálně zvrhlém jednání vůči žalobcům, které bylo příčinou, že jejich dohoda o osobním užívání nebyla státním notářstvím registrována, když naopak shledal přístup [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] a pragmatickým. Dospěl tak k závěru, že žalobcům právo osobního užívání nikdy nevzniklo, a tudíž se nemohli stát vlastníky předmětných pozemků na základě transformace práva osobního užívání (příp. oprávněné držby) na právo vlastnické (§ 872 odst. 1 obč. zák.) a právo na uzavření kupní smlouvy v souvislosti s transformací žalobcům zaniklo [datum] (§ 872 odst. 5 obč. zák. a též rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 2875/2015, 22 Cdo 2873/2019). 5. Právo osobního užívání k předmětným pozemkům žalobci podle soudu I. stupně nemohli ani vydržet, poněvadž jejich vědomí o tom, že užívají nejen cizí pozemky, ale konkrétně pozemky žalovaného, prokazatelně věděli od r. [rok], kdy se řešila pozůstalost po žalobcově otci a notář jim tuto skutečnost sdělil a nakonec i napsal do rozhodnutí o pozůstalosti. Stran argumentace žalobců, že rodiče žalobce a) uzavřeli [datum] dohodu o osobním užívání dotčených pozemků, která však byla předložena k registraci až [datum], tedy po smrti žalobcova otce, soud I. stupně konstatoval, že jediný důkaz o této dohodě je dopis s předložením této dohody z [datum] státnímu notářství. I pokud by připustil, že taková dohoda byla v roce [rok] uzavřena (lhostejno zda s žalobci nebo rodiči žalobce a)), pak by tento fakt jen zdůraznil, že žalobci dobře věděli, že pozemky, které jsou užívány společně s rodinným domem, jsou užívány bez právního důvodu, a to nikoliv až od roku [rok], ale dokonce už od roku [rok], takže prokázání uzavření této neregistrované dohody v roce [rok] by jen posílilo jeho závěr, že žalobci neměli dost trpělivosti situaci řešit nejen v roce [rok], ale ani v roce [rok] a ani v roce [rok] a nikoliv, že jim byla způsobena křivda, nebo že jim bylo ublíženo, příp. že byli zklamáni ve svých oprávněných očekáváních. 6. K argumentu žalobců, že se situaci pokusili vyřešit kupní smlouvou uzavřenou v roce [rok] s [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce], soud I. stupně konečně uvedl, že o této smlouvě, která nebyla v řízení předložena, svědčí pouze přípis o fakturaci koncipování této smlouvy, a i pokud by byla situace„ důkazně lepší“, nic by to na věci nezměnilo, když právo na uzavření kupní smlouvy podle § 872 odst. 5 obč. zák. skončilo [datum] a existence takové smlouvy jen podporuje závěr, že si žalobci museli být skutečně nepřetržitě vědomi, že k předmětným pozemkům nemají žádný legální vztah, prot