14 C 152/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 812 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , narazil do vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž způsobil věcnou škodu ve výši 44 411 Kč. Žalovaný přitom nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně poškozené vyplatila z garančního fondu částku ve výši 44 411 Kč a společnosti , právnická osoba, ., pověřenému partnerovi k vyřízení škodní události, částku ve výši 3 025 Kč představující náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak z garančního fondu žalobkyně uhradila částku ve výši 47 436 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, tedy na náhradu ve výši 15 812 Kč. Žalovaný však do dne podání návrhu danou částku neuhradil, a to ani po zaslání přípisu o uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, , a předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný zavinil dopravní nehodu, kdy vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , zezadu najel do vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K vozidlu žalovaného ke dni nehody nebyla uzavřena pojistná smlouva (záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Škoda vozidla poškozené byla stanovena společností , právnická osoba, ., na částku 44 411 Kč, a to v souladu s vyčíslením nákladů za opravné práce na vozidle autorizovaným servisem (stanovení výše skutečné škody vozidla č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Škodu v celé stanovené výši žalobkyně uhradila dne , datum, , společnosti , právnická osoba, . žalobkyně dne , datum, uhradila částku ve výši 3 025 Kč (detaily transakce pro závazek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného požádala o úhradu částky ve výši 15 812 Kč, a to nejpozději do , datum, (uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění dlužné částky ve výši 15 812 Kč a úroků z prodlení ve výši 727,79 Kč (výzva k úhradě – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , podací arch).5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.6. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.7. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo zjištěno, že dne , datum, byla vozidlem žalovaného způsobena dopravní nehoda, čímž vznikla na jiném vozidle škoda. K vozidlu žalovaného přitom nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně na úhradu této škody vyplatila částku ve výši 44 411 Kč a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pověřenému partnerovi, částku ve výši 3 025 Kč. S ohledem na § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednu třetinu toho, co žalobkyně v souvislosti s provedenou škodou plnila. Z tohoto důvodu soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 15 812 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaného přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 5 263,50 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 740 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž úkon jednoduchá výzva k plnění je ve výši poloviny této sazby. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 152,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.