14 C 94/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 10 571 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že za účelem divadelního představení žalobkyně dne , datum, poskytla žalované na základě její objednávky nebytové prostory, které žalobkyně měla v pronájmu, a to konkrétně pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , dále pozemek parc.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a dále pozemku parc.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro k.ú , adresa, , obec , adresa, . Na základě požadavku žalované žalobkyně rovněž žalované zajistila zapůjčení reproduktorů a prodej vstupenek na představení. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 10 571 Kč splatnou dne , datum, , k úhradě však ze strany žalované nedošlo. Po zaslání předžalobní výzvy žalovaná žalobkyni požádala o úhradu dlužné částky ve splátkách, kdy žalobkyně souhlasila s úhradou ve dvou splátkách, nicméně do dne podání návrhu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požadovala uhrazení dlužné částky ve výši 10 571 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení.2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila podáním ze dne , datum, , kdy požádala, zda by bylo možné dlužnou částku uhradit formou tří splátek vždy k 25. dni v měsíci počínaje od , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že s úhradou dlužné částky ve splátkách nesouhlasí, jelikož s úhradou ve splátkách již jednou souhlasila, avšak žalovaná žádnou splátku neuhradila a ani se dále neozvala.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila podle přípisu ze dne , datum, , a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně byla na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemkyní dvou místností, společenského sálu a divadelního sálu v budově č.p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , přičemž tyto prostory měla žalobkyně užívat za účelem dalšího podnájmu (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o pronájem prostoru za účelem divadelního představení, které se mělo konat dne , datum, . Žalovaná uvedla, že nemají žádné požadavky na techniku, nicméně žalobkyni požádala o zajištění prodeje vstupenek. Žalobkyně dne , datum, konání představení potvrdila s tím, že cena nájmu je ve výši 13 000 Kč (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od , datum, do , datum, ). Za pronájem divadelního sálu dne , datum, a technické kabiny, vč. provize z prodeje vstupného, vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu na částku ve výši 10 571 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná požádala o slevu z nájemného vzhledem k technickým problémům během představení, žalobkyně však tento požadavek zamítla, kdy technické požadavky ze strany žalované se začaly řešit až dva dny před představením, žalovaná původně nic nepotřebovala, některé vykonané práce žalobkyní účtovány nebyly, a taktéž během příprav bylo ozvučení v pořádku (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od , datum, do , datum, ). Dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 10 571 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (výzva k úhradě ze dne , datum, , výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalobkyně na základě žádosti žalované souhlasila s úhradou dlužné částky formou dvou splátek (souhlas se splátkami ze dne , datum, ).5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty za účelem divadelního představení konaného dne , datum, pronajaté prostory, a současně i technická výpomoc, a to na základě žádosti žalované ze dne , datum, . Po využití poskytnutých prostor žalobkyně vystavila fakturu na částku ve výši 10 571 Kč se splatností dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dvě výzvy k úhradě, po žádosti žalované souhlasila s úhradou dlužné částky ve formě dvou splátek.6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 10 571 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli podnájemní smlouvu ve smyslu § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla prostory k užívání a žalovaná byla za toto užívání povinna k úplatě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalované uložil povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté prostory podle vystavené faktury žalobkyně ze dne , datum, ve výši 10 571 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom nevyhověl žádosti žalované o úhradu dlužné částky formou tří splátek, neboť se nejedná o nikterak vysokou částku, a nadto žalovaná již měla od , datum, možnost danou částku formou splátek uhradit, když se na tomto s žalobkyní dohodla, avšak dosud ničeho neuhradila. Soud tak nemohl její žádosti vyhovět, neboť by svým rozhodnutím nepřiměřeně zatížil žalobkyni; uložil tak žalované plnit v obecné pariční lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 6 521,90 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepsání návrhu ve věci samé, písemné podání ve věci samé – vyjádření k možnosti úhrady dlužné částky ve formě splátek), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 540 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž úkon jednoduchá výzva k plnění je ve výši poloviny této sazby. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby ve výši 1 452 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 8 973,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.8. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.