15 C 18/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 437 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když žalovaný coby provozovatel neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Konkrétně neměl žalovaný sjednáno povinné pojištění k vozidlu k vozidlu: -) automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum] (dále jen„ vozidlo [číslo]“); -) automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum] (dále jen„ vozidlo [číslo]“). Žalobkyně žalovaného ve všech výše uvedených předmětných obdobích vyzvala výzvou o úhradu dlužné částky a následně, když žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného ve všech jednotlivých případech k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Ačkoli byl žalovaný vyzván o zaplacení příspěvku, tento neuhradil a skutečnosti v tom smyslu, že není povinen jej hradit, neprokázal. Žalobkyně proto požaduje příspěvek nepojištěných ve výši 10 837 Kč a poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč za každou pohledávku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně: 5. K vozidlu [číslo]: 6. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] adresovanou žalovanému, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do [datum] uhradit do 60 dnů s tím, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nechť je obratem sdělí (výzva). Dopisem ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku nepojištěných, včetně nákladů na jeho vymáhání (upomínky). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka, poštovní dokumentace). 7. K vozidlu [číslo]: 8. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] adresovanou žalovanému, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do [datum] uhradit do 60 dnů s tím, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nechť je obratem sdělí (výzva). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku nepojištěných, včetně nákladů na jeho vymáhání (upomínka). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka, poštovní dokumentace). 9. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba je či není důvodná. Po provedeném dokazování soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný nesporoval, že by byl vlastníkem a provozovatelem výše uvedených vozidel a rovněž tak nesporoval, že tato vozidla v předmětných obdobích nebyla pojištěna pro odpovědnost za škodu z provozu vozidla. Žalovaný byl v každém jednotlivém případě vyzván, a to opakovaně, o zaplacení příspěvku nepojištěných, posléze pak i o náklady na jeho vymáhání. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, byť jen z části na žalované částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit jednak příspěvek nepojištěných ve výši 10 837 Kč (denní sazba 47 Kč x počet dní 66 a denní sazba 65 Kč x počet dní 119) podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a dále poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na 2 příspěvky á 300 Kč v celkové výši 600 Kč podle ust. § 4 odst. 4 zákona. 10. Soud tak uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit, když žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že řádně dostál svým závazkům (výrok I. tohoto rozsudku). 11. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.