17 C 198/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 8. 8. 2024 tvrdila, že , adresa, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , právnická osoba, , obec , adresa, , a to konkrétně prostor. č. , hodnota, nesloužící podnikání, který se nachází ve , Anonymizováno, uvedené budovy, určený k užívání jako skladový prostor, a že žalobkyni je svěřena správa této nemovitosti na základě vyhlášky , adresa, . Žalovaný uvedený nebytový prostor užíval na základě nájemní smlouvy, kterou s žalobkyní uzavřel dne 12. 1. 2022. Žalovanému byla dne 10. 6. 2024 ze strany žalobkyně dána výpověď z důvodu neplacení nájemného, přičemž byl zároveň vyzván k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do 7 dnů Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala vyklizení a vydání uvedeného nebytového prostoru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o nájmu č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2022, výpis z katastru nemovitostí – LV , Anonymizováno, u k. ú. , Anonymizováno, , k. p. , adresa, , v k. ú. , právnická osoba, , obec , adresa, , výpověď nájemní smlouvy ze dne 10. 6. 2024, včetně předžalobní výzvy spolu s dodejkou), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 1. 2022 uzavřena smlouva o nájmu nebytového prostoru č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem uvedeného prostoru byl sjednán na dobu neurčitou. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas předepsané nájemné a služby, byla nájemní smlouva ze strany žalobkyně dne 10. 6. 2024 vypovězena a žalovaný byl vyzván, aby do 7 dnů od doručení výpovědi předmět nájmu vyklidil a předal žalobkyni. Žalovaný po skončení nájmu prostor nevyklidil a žalobkyni nepředal, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2024.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 1. 2022 platně uzavřena smlouva o nájmu nebytového prostoru (§ 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž byla žalobkyní pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaným platně vypovězena (§ 2232 OZ). K poslednímu dni trvání nájmu pak žalovaný byl povinen byt odevzdat žalobkyni (§ 2292 OZ). Se splněním této povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ) a žalobkyni tak svědčí právo domáhat se vyklizení a vydání nemovitosti (§ 1040 OZ).6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 10 627 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí celkem 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 3 750 Kč, tj. 2*1 500 Kč a 1*750 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 977 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 5 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků).8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).