17 C 241/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 25. 4. 2024 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, Anonymizováno, .) s žalovaným dne 31. 10. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal splatit v jedné splátce, splatné ke dni 30. 11. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením úvěru a poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se do prodlení. Uvedená pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 16. 8. 2023. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 26 904,72 Kč, kdy 13 000 Kč činí výše nesplacené jistiny, 658,67 Kč činí smluvní pokuta za prodlení žalovaného v povinnosti splácet, 265 Kč činí náklady související s uplatněním pohledávky, 10 999 Kč činí kapitalizovaný smluvní úrok, a 1 982,05 Kč činí kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1. 12. 2022 do 7. 12. 2023, jakož se žalobkyně domáhá příslušných úroků z prodlení za období od 19. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě, smlouva o postoupení pohledávky z 16. 8. 2023, dopis oznamující postoupení pohledávky, předžalobní výzva z 9. 4. 2024, poštovní podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, ) a žalovaným byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 13 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr řádně a včas splatit, kdy měl být úvěr splacen v jedné splátce ke dni 30. 11. 2022. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 36 %, sazba RPSN poté ve výši 268,65 %. Pro případ, že by se žalovaný ocitl v prodlení se splácením, náležela žalobkyni také smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (smlouva o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Úvěr ve výši 13 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 6. 10. 2020 (potvrzení o provedené platbě). Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se do prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkem 26 904,72 Kč, kdy 13 000 Kč činí výše nesplacené jistiny, 658,67 Kč činí smluvní pokuta za prodlení žalovaného v povinnosti splácet, 265 Kč činí náklady související s uplatněním pohledávky, 10 999 Kč činí kapitalizovaný smluvní úrok, a 1 982,05 Kč činí kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1. 12. 2022 do 7. 12. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 16. 8. 2023 (smlouva o postoupení pohledávky z 16. 8. 2023). K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z 9. 4. 2024, poštovní podací arch).6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Mezi účastníky byla také platně sjednán institut smluvní pokuty pro případ porušení smluvních povinností dlužníka, proč žalobkyni svědčí právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v ujednané výši (§ 2048 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2 * 300 Kč a 1 * 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).