17 C 261/2022-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne 28. 11. 2022 tvrdil, že společně s žalovanou jsou rodiči nezletilého syna , jméno FO, , jakož i že u Obvodního soudu pro Prahu 9 (dále také jen "zdejší soud") je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o úpravě poměrů tohoto nezletilého syna (dále také jen "opatrovnické řízení").2. Žalobce dále tvrdil, že žalobkyně, to společně s jejím partnerem , jméno FO, , dne , datum, učinili zaměstnankyni Odboru sociální péče a zdravotnictví Úřadu městské části , adresa, (dále také jen "OSPOD"“) mimo jiné i následující tvrzení: „…Policie ČR (dále také jen "PČR") se měla zabývat skutečností, kdy měl otec (žalobce) na matku (žalovanou) poslat čečenskou mafii, měl vyhrožovat matce (žalované) i její rodině.“.3. Žalobce rovněž tvrdil, že žalobkyně při jednání vedeném zdejším soudem v opatrovnickém řízení, to dne 20. 5. 2022 v rámci své účastnické výpovědi, učinila následující tvrzení: „…čečenská mafie, kterou na mě (žalobce) poslal, mj. po benzech, což jsem nahlásila na policii.“, jakož i „…mám ozbrojenou ochranku, byli jsme nuceni, moje rodina, potom, co na nás otec poslal čečenskou mafii, oznámili jsme to policii, tak jsme byli nuceni k tomu, a indicie, že otec chce mě, nebo mému tátovi něco provést, tak otec najal ochranku pro naši rodinu.“.4. Žalobce konečně tvrdil, že uvedené výroky žalované jsou nepravdivé, a to nejen proto, že samotné obvinění žalobce týkající se poslání čečenské mafie na žalovanou je absurdní, ale zejména proto, že žádné takové oznámení žalované nebylo PČR prověřováno, pročež se jedná o nikterak nepodložené smyšlenky žalované. Žalobce byl uvedenými nepravdivými a dehonestujícími výroky žalované dotčen a to zejména z toho důvodu, že tyto byly vedeny snahou žalované pro účely opatrovnického řízení poškodit žalobce před orgány veřejné moci, to se zjevným motivem presentovat žalobce v nepříznivém světle jakožto osobu, která je PČR prověřována pro spolupráci s organizovaným zločinem.5. Žalobce vyzval žalovanou k omluvě za uvedené výroky dopisem ze dne 20. 10. 2022, který byl žalované zaslán na adresu místa jejího trvalého bydliště, žalovaná si však zásilku v úložní domě nevyzvedla, přičemž tato se zástupci žalobce vrátila jakožto nedoručená.6. Na tomto základě se žalobce podanou žalobou nejprve domáhal na žalované zaslání písemné omluvu následujícího znění: „Omlouvám se panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, roku 2022 pracovnici orgánu sociálně-právní ochrany dětí Úřadu městské části Praha 18 a Obvodnímu soudu pro Prahu 9 sdělila, že , právnická osoba, na základě mého oznámení prověřovala podezření, že na mě měl pan , jméno FO, v přesně neurčené době poslat "čečenskou mafii". Žádné takové oznámení na policii jsem však nikdy neučinila a není mi známo, že by je učinil kdokoli jiný. Těmito výroky jsem mohla oba zmíněné státní orgány uvést v omyl a neoprávněně jsem tak zasáhla do práva pana , jméno FO, na ochranu osobnosti.“.7. Žalobce však následně podáním došlým soudu dne 15. 6. 2023 vzal žalobu částečně zpět, jakož i ohledně nadále uplatněného nároku navrhl částečnou změnu žaloby. O těchto nárocích žalobce pak bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne 12. 9. 2023, č.j. 17 C 261/2022 – 58, kterým bylo rozhodnuto (výrokem ad III. dle § 96 odst. 2, 4 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen "o.s.ř. ") o částečném zastavení řízení (tj. v rozsahu zvýrazněných částí dožadované omluvy: „Omlouvám se panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, roku 2022 pracovnici orgánu sociálně-právní ochrany dětí Úřadu městské části , adresa, a Obvodnímu soudu pro Prahu 9 sdělila, že , právnická osoba, na základě mého oznámení prověřovala podezření, že na mě měl pan , jméno FO, v přesně neurčené době poslat »čečenskou mafii«. Žádné takové oznámení na policii jsem však nikdy neučinila a není mi známo, že by je učinil kdokoli jiný. Těmito výroky jsem mohla oba zmíněné státní orgány uvést v omyl a neoprávněně jsem tak zasáhla do práva pana , jméno FO, na ochranu osobnosti.“), jakož i bylo rozhodnuto (výrokem ad IV. dle § 95 odst. 1, 2 o.s.ř.) o připuštění změny návrhu na zahájení řízení (tj. v rozsahu zvýrazněných částí dožadované omluvy: „Omlouvám se panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem na adrese , Adresa žalobce, , za to, že jsem dne , datum, ve své účastnické výpovědi před Obvodním soudem pro , adresa, uvedla, že , právnická osoba, na základě mého oznámení prověřovala skutečnost, že na mě pan , jméno FO, v blíže neurčené době poslal »čečenskou mafii«. Žádné takové oznámení na policii jsem však nikdy neučinila. Svým nepravdivým výrokem jsem mohla soud uvést v omyl a neoprávněně jsem tak zasáhla do práva pana , jméno FO, na ochranu osobnosti.“).8. Po právní moci uvedeného usnesení se tak žalobce nadále domáhal na žalované zaslání písemné omluvu následujícího znění: „Omlouvám se panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem na adrese , Adresa žalobce, , za to, že jsem dne , datum, ve své účastnické výpovědi před Obvodním soudem pro , adresa, uvedla, že , právnická osoba, na základě mého oznámení prověřovala skutečnost, že na mě pan , jméno FO, v blíže neurčené době poslal »čečenskou mafii«. Žádné takové oznámení na policii jsem však nikdy neučinila. Svým nepravdivým výrokem jsem mohla soud uvést v omyl a neoprávněně jsem tak zasáhla do práva pana , jméno FO, na ochranu osobnosti.“, přičemž v tomto rozsahu byla žaloba následně projednána, jakož i o ní bylo rozhodnu tímto rozsudkem.9. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala a navrhla, aby žaloby byla zamítnuta.10. Žalovaná pak v obraně tvrdila, že na jaře roku 2021 se její otec (, právnická osoba, ) dozvěděl od , jméno FO, , že žalobce měl slíbit vysokou finanční odměnu tomu, kdo pro něj od žalované, či od jejího otce, vymůže vysokou finanční částku, kterou měla žalovaná údajně žalobci dlužit. Následně mělo dojít k několika schůzkám s osobami čečenské národnosti, za které však bylo jednáno panem , adresa, . Jedné z těchto schůzek se měl zúčastnit i příslušník PČR (poručík , jméno FO, ), který tehdy prověřoval žalobcovo údajně křivé trestní oznámení o tom, že žalovaná měla nezletilému synovi , jméno FO, podávat léky obsahující benzodiazepiny, přičemž zápis z této schůzky se měl stát součástí neveřejné části spisu vedeného pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , přičemž na základě tohoto se PČR danou věcí měla skutečně měla zabývat. Žalovaná v průběhu řízení doplnila, že v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , to v rámci své výpovědi učiněné před vyšetřujícím příslušníkem PČR (nprap. , jméno FO, ), který řešil záležitosti benzodiazepinů, uvedla a nahlásila veškeré skutečnosti významné pro trestní řízení, tj. včetně skutečností, že žalobce na žalovanou poslal čečenskou mafii. Právě na základě tohoto jejího oznámení byl následně na jednu ze schůzek vyslán příslušník PČR (poručík , jméno FO, ), jak již uvedeno shora. Tvrzení žalované, že se PČR měla zaobírat zapojením čečenské mafie, pak nelze ztotožňovat s takovým jejím tvrzením, že snad kvůli tomuto podala trestní oznámení, neboť takové tvrzení žalovaná nikdy neučinila.11. Žalovaná dále namítala, že jejímu výroky ve skutečnosti k zásahu do osobnostních práv žalobce nedošlo, neboť její výroky měly charakter toliko hodnotícího soudu, případně prostého skutkového tvrzení, přičemž žalobkyně pouze uvedla skutečnosti, které považovala za zcela pravdivé. Výroky žalované byly navíc učiněny v rámci výpovědi před soudem, pročež tyto z pravidla ani nemohly ve vztahu k žalobci způsobit neoprávněný zásah do jeho práv, když navíc z jednání soudu byla vyloučena veřejnost. Žalobci pak ani nebyla způsobena žádná újma, neboť se soud postavil na stranu žalobce, přičemž bylo zcela vyhověno jeho návrhům. Žalovaná konečně namítala, že navrhovaný žalobní petit (míněno jeho konečná podoba) je nevykonatelný, neboť posouzení toho, zda nepravdivým výrokem mohla či nemohla žalovaná uvést soud v omyl a neoprávněně tak zasáhnut do osobnostní práv žalobce, je výsledkem právního posouzení nalézacího soudu učiněného v rámci opatrovnického řízení, jakož i namítala, že požadovaná omluva zjevně překračuje výrok žalované, přičemž tato výroku žalované věcně ani neodpovídá.12. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil tato skutková zjištění:13. Z listiny označené jako „protokol o ÚJ ze dne 20. 5. 2022 (2), jakož i z audiozáznamu označenému jako „audiozáznam z ÚJ ze dne 20. 5. 2022“ bylo zjištěno, že před zdejším soudem, to v opatrovnické věci , jméno FO, , kterážto je vedena pod sp. zn. , spisová značka, , dne , datum, proběhlo ústní jednání, které započalo v 10 hodin a 10 minut, jakož i skončilo ve 14 hodin a 45 minut. Tomuto jednání byly vedle předsedkyně soudního senátu a zapisovatelky přítomni žalobce a jeho zástupce, dále žalovaná a její zástupce, dále kolizní opatrovník. Veřejnost nebyla z jednání vyloučena, byť přítomní studenti gymnázia po zdvořilé žádosti předsedkyně senátu opustili jednací síň. Při tomto jed