17 C 277/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 29 000 Kč a byla mu vydána kreditní karta. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Ke dni [datum] ukončila banka smlouvu a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, neboť k tomuto dni činila dlužná částka 30 607,21 Kč. Aktuální výše úrokové sazby činila 15,99 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla daná pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 2 000 Kč, tato platba byla započtena na kapitalizovaný úrok. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky složené z dlužné jistiny ve výši 24 962,56 Kč, poplatků ve výši 3 634 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5 909,20 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 566,26 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvních úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne [datum], sazebníku poplatků a smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě byl sjednán revolvingový úvěr a bylo sjednáno vydání podnikatelské kreditní karty. Žalovanému byl schválen úvěrový rámec 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků splatit, přičemž minimální splátka byla stanovena ve výši 4 % z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období a dále úroky z úvěru, poplatky, úroky z prodlení, popřípadě smluvními pokutami a veškerými dosud neuhrazenými částkami po splatnosti Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, kdy podpisem smlouvy s těmito žalovaný vyslovil souhlas. 7. Z výpisu ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 30 607,21 Kč. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno rozhodnutí o zesplatnění úvěru a upomínka k úhradě dlužné částky 30 607,21 Kč. 9. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. V tomto dopise byl žalovaný vyzván k tomu, aby své povinnosti platit dluh plnil vůči žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. V této výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 46 533,50 Kč. 11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání podnikatelské kreditní karty, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, avšak neplnil související smluvní podmínky – žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a dostal se do prodlení. Žalovanému ke dni [datum] vznikl dluh na kreditní kartě ve výši 30 607,21 Kč, a proto bylo poskytování služeb žalovanému zrušeno a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čem byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný následně uhradil 2 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva, avšak žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku uhradil. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě shora uvedeného soud shledal, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které čerpal peněžní prostředky, jež se zavázal vrátit a uhradit sjednané poplatky. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 zákona OZ), pročež právní předchůdkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) v sjednané výši a také ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Prodlením žalovaného je pak odůvodněn i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ). 14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 10 436,80 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 596,56 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 260 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 6 780 Kč (tj. 3 * 2 260 Kč) a náhradu jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 612,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 1 144 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku). 16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).