18 C 107/2023-115 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, , vlastníkem a pronajímatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „pronajímatel“ a „předmětný byt“) dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechal pronajímatel žalobci do nájmu předmětný byt o velikosti 3 + kk za sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně s tím, že žalobce měl hradit zálohy na plyn a elektrickou energii sám. Později se žalobce s pronajímatelem dohodl na zvýšení nájemného na částku , částka, . Žalovaná se do bytu nastěhovala v době, kdy navázala vztah se žalobcem. , podezřelý výraz, , v důsledku čehož vznikla nemožnost soužití žalované se žalobcem a žalobce musel dne , datum, byt opustit. Dne , datum, žalobce a pronajímatel vyzvali žalovanou k vyklizení předmětného bytu nejpozději do , datum, . Žalovaná má od , Anonymizováno, přiděleno sociální bydlení na adrese , adresa, , kde bydlí i její syn. Žalovaná předmětný byt užívá bez jakéhokoli právního důvodu, když se z něj prakticky nevzdaluje, řízení o vyklizení předmětného bytu probíhá u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobce nadále hradí měsíční nájemné pronajímateli, neboť nájemní vztah nadále trvá, byť žalovaný v předmětném bytě nebydlí. Žalobce tak hradil nájemné za měsíc leden a únor roku 2022 ve výši , částka, měsíčně, za období od března, dubna, května a června ve výši , částka, . Žalovaná uhradila za rok 2022 dne , datum, , , datum, a , datum, celkem částku , částka, , když tyto platby přišly z účtu syna žalované, pana , jméno FO, , na účet pronajímatele. Pronajímatel tyto platby obratem přeposlal na účet žalobce. Od dubna roku 2022 žalovaná pak na úhradu plateb spojených s užíváním bytu nehradí ničeho. V červnu roku 2022 bylo žalobci doručeno vyúčtování elektrické energie za období od , datum, do , datum, , kdy měsíční náklad na elektřinu činil částku , částka, . Pronajímateli bylo dále v červnu roku 2022 doručeno vyúčtování za plyn za období od , datum, do , datum, , když měsíční náklady za plyn činily částku , částka, . Dluh žalované vůči žalobci tak sestává z dlužného nájemného ve výši , částka, za měsíc leden 2022, nedoplatku elektrické energie ve výši , částka, a plynu ve výši , částka, , za měsíc únor 2022 pak je dluh ve výši , částka, sestávající z neuhrazeného nájemného ve výši , částka, , nedoplatku elektrické energie ve výši , částka, a plynu ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2022 je dluh na nájemném ve výši , částka, , nedoplatek elektrické energie ve výši , částka, a plynu ve výši , částka, , za měsíc duben 2022 je dluh na nájemném ve výši , částka, , dluh na neuhrazených zálohách na elektrickou energii ve výši , částka, a za plyn ve výši , částka, , za měsíc květen 2022 je dluh na nájemném ve výši , částka, , platbách za odebranou elektrickou energii ve výši , částka, a plynu ve výši , částka, a za měsíc červen 2022 je dluh na nájemném ve výši , částka, , dluh na elektrické energii ve výši , částka, a dluh na plynu ve výši , částka, . Na celkovou dlužnou částku byla ze strany žalobce započtena částka , částka, uhrazená synem žalované na základě výše uvedených plateb. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , neboť žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu, platby spojené s jeho užíváním, ať již nájemné či platby spojené za dodávku elektrické energie a plynu hradil žalobce a žalovaná se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatila.Opatrovnice žalované navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že žalovaná , podezřelý výraz, Rovněž žalovaná poukázala na minimálně přátelské vztahy mezi žalobcem a pronajímatelem, kdy mezi nimi docházelo k poskytování finančních prostředků. Rovněž opatrovnice žalované uvedla, že žalobce mohl smluvně závazkový vztah s pronajímatelem ukončit a nemusel žalovanou nechávat v předmětném bytě bydlet a nestíhala by jej tak povinnost k úhradě nájemného za užívání předmětného bytu.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výzvou z , datum, , lékařskou zprávou žalované z , datum, , výpisem z účtu vedeného u , Anonymizováno, a.s. na jméno žalované z , datum, , oznámením z , datum, , lékařskou zprávou žalované z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , nájemní smlouvou z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , , datum, , potvrzením o provedené platbě z účtu vedeného u společnosti , jméno FO, a.s. vedené na jméno žalobce z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vyúčtováním za plyn za období od , datum, do , datum, včetně přehledu záloh, potvrzením o provedené platbě z , datum, , řádnou fakturou za elektrickou energii za období od , datum, do , datum, , výslechem žalované, sdělením společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, , sdělením společnosti , jméno FO, z , datum, , výpisem z účtu společnosti , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žepan , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dne , datum, uzavřel , jméno FO, jako pronajímatel se žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobci do nájmu byt. č. , hodnota, o velikosti 3 + kk, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, s tím, že žalobce se zavázal pronajímateli hradit měsíční nájemné ve výši , částka, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (nájemní smlouva, výpis z katastru nemovitostí).dnem , datum, je datována předžalobní výzva adresovaná žalované právní zástupkyní žalobce k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a to za užívání předmětného bytu bez právního důvodu, kdy žalobce hradí pronajímateli nájemné za užívání tohoto bytu a rovněž tak zálohové platby za plyn a elektrickou energii (předžalobní výzva z , datum, ).dnem , datum, je datována předžalobní výzva adresovaná právní zástupkyní žalobce žalované k vyklizení předmětného bytu s tím, že žalovaná předmětný byt užívá bez právního důvodu (předžalobní výzva z , datum, ).žalobce hradil za užívání bytu pronajímateli nájemné a zálohy na služby za jeho užívání ve sjednané výši uvedené v nájemní smlouvě (výpis z účtu žalobce vedeného u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, a.s.).žalobce byl jako odběratel uveden u společnosti , právnická osoba, . pro odběr elektrické energie s tím, že žalobci za dodávku elektrické energie do sjednaného odběrního místa na adrese , adresa, byly předepsány zálohy ve výši , částka, a žalobci byla za odběr elektrické energie vystavena za období od , datum, do , datum, faktura č. , tel. číslo, , ve které byl žalobci vypočten přeplatek za odebranou elektrickou energii za shora uvedené období s tím, že celkové zálohy žalobcem uhrazené byly ve výši , částka, a celkové náklady za odebranou elektrickou energii byly ve výši , částka, (faktura za elektrickou energii).žalobce byl jako odběratel plynu evidován na adrese , adresa, s tím, že žalobci byly stanoveny zálohy ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, žalobci vznikl přeplatek ve výši , částka, (vyúčtování za plyn včetně přehledu záloh, potvrzení o provedené platbě).dnem , datum, je vystavena lékařská zpráva vyhotovená , tituly před jménem, , jméno FO, , která v té době komunikovala se žalovanou, když její , podezřelý výraz, stav uzavřela jako , podezřelý výraz, (lékařská zpráva z , datum, ).účet č. , č. účtu, vedený u , jméno FO, a.s. je vedený na jméno pana , jméno FO, s tím, že na tento účet chodily platby od žalobce na úhradu nájemného za užívání předmětného bytu (sdělení , jméno FO, a.s.).žalovaná se v rámci své účastnické výpovědi vyjadřovala k okolnostem vedení společné domácnosti se žalobcem s tím, že tento z bytu odešel, do bytu však stále docházel, a to i s pronajímatelem předmětného bytu, bez ohlášení. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na negativní chování jak žalobce, tak i pronajímatele předmětného bytu (např. vypínání vody, neohlášené návštěvy apod.), se z předmětného bytu nemohla odstěhovat do svého bytu na adrese , adresa, . Syn žalované uhradil za dobu, kdy žalovaná v předmětném bytě bydlela žalobci částku , částka, , a to v různých měsíčních částkách (nesporná tvrzení účastníků, výpis z účtu žalobce).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důvody, pro které takto postupoval, budou uvedeny dále.Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce uzavřel s pronajímatelem nájem k předmět