18 C 195/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je obchodní společností podnikající mimo jiné v oblasti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchodu a maloobchodu a dalších. Na základě smlouvy o dílo uzavřené telefonicky dne , datum, mezi žalovaným jako dodavatelem a žalobkyní jako objednatelem poskytl žalovaný žalobkyni zámečnické služby v podobě zpřístupnění bytu na adrese , Adresa žalobkyně, , neboť žalobkyně si zabouchla klíče v předmětném bytě. Žalovaný na základě smlouvy vystavil žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , když tuto fakturu žalobkyně bezhotovostním převodem uhradila. Žalobkyně dále uvedla, že jednáním žalovaného došlo ke vzniku neúměrného krácení ve smyslu ust. § 1793 odst.1 o.z., neboť na stránkách žalovaného byla deklarována nižší cena za výjezd, nižší cena otevření pouze zabouchnutých dveří, nebyla uvedena položka uvedená na třetím řádku faktury a nebylo nijak uvedeno, že by se příplatky měly sčítat a bylo tak možno důvodně očekávat, že příplatek bude 50 % z prvních dvou položek uvedených ve faktuře. Výsledná cena měla být proto zhruba , částka, dle tehdy dostupných internetových stránek žalovaného www.zamecnik-rychle.cz, což by odpovídalo i ceně obvyklé, kterou nabízí i konkurence žalovaného, kupříkladu , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně však zaplatila částku , částka, oproti částce , částka, , tedy o více než 419 % více. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nedisponuje a ani nedisponoval živnostenským oprávněním pro výkon řemeslné živnosti „zámečnictví, nástrojářství“ ve smyslu zák.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, čímž se dopustil přestupku dle ust. § 63 odst.1 písm.b) živnostenského zákona. Z tohoto důvodu je smlouva rovněž neplatná, neboť žalovaný uvedl žalobkyni ve smyslu ust. § 583 o.z. v omyl, když jí nabídl provedení služby, k jejímuž provedení neměl potřebné živnostenské oprávnění. Žalovaný žalobkyni rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou dle faktury nezaplatil navzdory výzvě ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto opětovně výzvou uvědomila žalovaného o tom, že má smlouvu za neplatnou z výše uvedených důvodů a vyzvala jej k vrácení částky , částka, . Žalovaný však žalobkyni dosud tuto částku nezaplatil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz ceníkem služeb , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , ceníkem zámečnických služeb – pohotovost se sídlem , adresa, , výpisem z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku žalovaného, fakturou č. , hodnota, z , datum, , potvrzením o platbě z , datum, , předžalobní upomínkou z , datum, , dokladem o doručení do datové schránky z , datum, , předžalobní upomínkou z , datum, včetně dokladu o doručení do datové schránky.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaný je zapsán od , datum, v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, pod obchodní firmou , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, ., IČ , IČO, , se sídlem , Adresa žalovaného, , kdy žalovaný má jako předmět podnikání zapsáno pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).žalovanému byl dne , datum, vydán živnostenský rejstřík vedený na obchodní firmu žalovaného, IČ , IČO, se sídlem , Adresa žalovaného, , kdy statutárním orgánem je od , datum, paní , jméno FO, . Žalovaný má v živnostenském rejstříku zapsán jako předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, když dále jsou specifikovány obory činnosti (výpis z živnostenského rejstříku žalovaného).dnem , datum, je datována faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným v neprospěch žalobkyně. Z vystavené faktury vyplývá, že žalobkyně si u žalovaného objednala otevření zabouchnutých dveří s tím, že zmínila naléhavost a pojištění, a to na adrese , adresa, . Celková částka za provedenou činnost je ve výši , částka, s tím, že žalobkyni byl účtován výjezd ve výši , částka, , otevření ve výši , částka, , další činnost, jejíž znění není možné identifikovat ve výši , částka, a dále příplatek ve výši 100 % ve výši , částka, . Součástí faktury je i přejímací protokol, ve kterém je uvedeno, že práce byla převzata bez závad, faktura je akceptována ohledně ceny a obsahu a položky byly srozumitelně vysvětleny a došlo k okamžité úhradě bez srážek. Faktura je podepsána objednatelem, tedy žalobkyní (citovaná faktura).žalobkyně uhradila žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na č. účtu , č. účtu, celkem částku , částka, s tím, že do zprávy pro příjemce uvedla zámečník – otevření dveří (potvrzení o platbě).na internetových stránkách inzeruje společnost , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , ceník služeb za zabouchnuté dveře včetně montáže kování a ostatní služby, kdy je zde specifikována služba za otevření zabouchnutých dveří ve výši , částka, , cena za výjezd technika ve výši , částka, a přípatky za výjezd od 17 do 23 hodin ve výši 50 % z ceny práce a výjezd v sobotu a v neděli 50 % z ceny práce (internetová stránka , právnická osoba, ).zámečnická pohotovost bez specifikace firmy či oprávněné osoby inzeruje na internetových stránkách nabídku na odemknutí zabouchnutých dveří s tím, že u zamčených dveří se jedná o částku , částka, , cena za výjezd technika je ve výši , částka, a přípatky za příjezd mezi 17. hodinou až půlnocí a v sobotu a v neděli činí + 50 % z ceny práce (ceník zámečnických služeb bez specifikace).zámečnická pohotovost se sídlem v , adresa, – 10 včetně – „, Anonymizováno, “ nabízí na internetových stránkách ceník na zámečnické služby, a to zabouchnuté dveře klasik ve výši , částka, , dále výjezd technika v ceně , částka, a příplatek mimo pracovní dobu, tj. od 17 do 22 hod. a práce o víkendu ve výši + 50 %.dnem , datum, a , datum, je datována předžalobní výzva k úhradě dluhu adresovaná žalobkyní žalovanému, když důvody pro vrácení finančních prostředků, které jsou předmětem tohoto řízení, jsou stejné, jako je uváděno v samotné žalobě. Obě předžalobní výzvy byly zasílány žalovanému do datové schránky, když tyto mu byly doručeny, a to dne , datum, a , datum, (citované předžalobní výzvy a doklady o doručení do datové schránky).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět.6. Dle ust. § 793 odst.1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.7. Dle ust. § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.8. S ohledem na to, že se žalovaný v průběhu řízení nijak nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl, vycházel soud ze skutkových tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.9. Žalobkyně svá skutková tvrzení vymezila tak, že si u žalovaného objednala zámečnické služby, neboť si zabouchla dveře na adrese , Anonymizováno, , , adresa, a potřebovala je otevřít. Žalovaný si za provedenou službu účtoval celkem částku , částka, , kterou žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem téhož dne uhradila. Následně zjistila, že žalovaný na svých internetových stránkách deklaruje nižší částky za výjezd, otevření dveří a příplatku, než kolik bylo žalobkyni žalovaným účtováno, když výsledná cena by měla být okolo , částka, , nikoli žalovaným požadovaná částka , částka, . Kromě toho žalobkyně poukázala i na to, že byla uvedena v omyl, neboť žalovaný nedisponuje ani nedisponoval živnostenským oprávněním pro výkon řemeslné živnosti „zámečnictví, nástrojářství“ ve smyslu živnostenského zákona.10. Existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, tj. dohoda žalobkyně a žalovaného o tom, že tento pro ni provede službu, a to otevření zabouchnutých dveří za cenu sjednanou, byla v průběhu řízení prokázána žalovaným vystavenou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , dokladem o provedení platby ze strany žalobkyně na účet žalovaného specifikovaný v této faktuře a rovněž tak převzetím díla – otevření zabouchnutých dveří – když tuto skutečnost žalobkyně potvrd