18 C 245/2021-164 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ve znění nabídky žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, . Dle této nabídky se žalovaný zavázal zhotovit zábradlí na terase z ocelové konstrukce a skleněných desek, zábradlí na schodišti z ocelové konstrukce a skleněných desek, obojí v novostavbě rodinného domu v , adresa, . Žalobce uhradil na zálohách žalovanému celkem částku , částka, . Emailem z , datum, vytkl žalobce žalovanému pochybení při řádném provádění díla spočívající v nedostatečné tuhosti konstrukce zábradlí, poddimenzování velikosti sloupků a kotevních patlí, nesprávnost kotvení sloupků, nerovnost v podélném směru a použití pozinkovaných šroubů v nerez konstrukci ve spoji sloupek a drážek skla. Zároveň žalobce požádal o nápravu dle ust. § 2593 o.z. Žalovaný reagoval emailem z , datum, , kdy výtky nepřijal. K výtkám uvedeným pod bodem 1,4 a 5 žalovaný uvedl, že se řídil požadavkem investora a pana , jméno FO, a že po instalaci skleněných tabulí bude pevnost jiná. K výtkám č. , hodnota, a 3 žalovaný uvedl, že jde jen o pocitové argumenty a že opět postupoval dle požadavků investora a pana , jméno FO, . Žalobce si nechal zhotovit technické posouzení soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy ze závěrů posudku vyplývá, že žalovaný neprovedl řádně zaměření stávající konstrukce, do které se mělo kotvit, neprovedl a neposkytl před realizací k odsouhlasení investorů výrobní dokumentaci, neprovedl řádně statické posouzení a dimenzi zábradlí a neosadil sloupky dle požadavku investora. Následně si žalobce nechal zpracovat statický výpočet ocelové konstrukce, když výpočet pana Pikharta ze srpna 2020 konstatuje, že nosná ocelová konstrukce zábradlí nevyhovuje z hlediska I. a II. skupiny mezních stavů únosnosti a použitelnosti. Na základě závěrů statického propočtu navrhl žalobce žalovanému dne , datum, čtyři varianty, jak dále postupovat, přičemž varianta č. , hodnota, spočívala v tom, že žalobce by odkoupil skla na terasu i schodiště plus bezpečnostní prvky na schodiště a žalovaný by už dále ve zhotovení díla nepokračoval s tím, že by žalovaný vrátil peníze za konstrukci na schodiště. Dne , datum, žalovaný sdělil, že přistupuje na řešení dle varianty č. , hodnota, s tím, že na kupní cenu za skla žádá , částka, a pokud by žalobce takto souhlasil, že by připravil dohodu o odkoupení skel plus bezpečnostních prvků. Dne , datum, žalobce vůči žalovanému zpochybnil částku požadovanou za skla s tím, že bude muset najít jiné řešení, pravděpodobně odstoupení od smlouvy a vrácení již uhrazených finančních prostředků. K dohodě stran nedošlo a žalobce tak dopisem z , datum, odstoupil od smlouvy o dílo. Následně žalobce obdržel od právního zástupce žalovaného výzvu z , datum, , kde žalovaný uvádí cenu skel ve výši , částka, s tím, že po odečtení zálohy má žalobce doplatit ještě částku , částka, . Dne , datum, sdělil žalobce právnímu zástupci žalovaného nesouhlas s cenou za skla navrženou žalovaným a navrhl, že uhradí cenu obvyklou – , částka, za m2 a požádal o vrácení částky , částka, a současně žádal náhradu škody ve výši , částka, , kterou musel vynaložit za práci soudního znalce a statika. Následně právní zástupce žalobce sdělil dopisem z , datum, žalovanému, že cena za skla není obvyklá, když obvyklá cena takovýchto skel se pohybuje v rozmezí , Anonymizováno, – , částka, za m2 a nabídl tak úhradu průměru, tj. , částka, za m2 oproti žalovaným požadované částce , částka, . Žalobce se tak vůči žalovanému domáhá úhrady zaplacení rozdílu mezi uhrazenou zálohou za skla a průměrnou cenou za m2 ve výši , částka, za m2, tj. požaduje vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Zároveň se žalobce domáhá náhrady škody spočívající v úhradě za technické posouzení znalcem ve výši , částka, a za statický výpočet ve výši , částka, .Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce v řízení s tím, že smluvně závazkový vztah, tj. smlouvu o dílo, uzavíral s paní , jméno FO, , nikoli se žalobcem, když o skutečnosti, že paní , jméno FO, má jednat za žalobce nebyl ani jí ani žalobcem nikterak informován a je tak nutné uzavřít, že jednala svým vlastním jménem. Žalovaný rovněž uvedl, že paní , jméno FO, , partnerka žalobce, zmařila provedení díla z důvodu, za který odpovídá, neboť neumožnila žalovanému dílo řádě dokončit, a to zejména jednostranným svévolným jednáním žalobce. Žalovanému tak náleží cena za dílo snížená o to, co žalovaný neprovedením díla ušetřil a náhrada škody na ocelovou konstrukci. Žalovanému tak náleží cena díla ve výši , částka, včetně náhrady škody na ocelové konstrukci snížená o neprovedené práce, tedy dokončení ukotvení sloupku a montáž skel v hodnotě , částka, a dále cenu jednoho skla pro bratra paní , jméno FO, ve výši , částka, . Žalovaný rovněž ve svém podání ze , datum, vznesl námitku započtení nákladů, které musel v souvislosti s provedenými pracemi ve prospěch žalobce, resp. paní , jméno FO, , vynaložit oproti žalobcem uplatněnému nároku, a to v případě, pokud by soud shledal nárok žalobce důvodným, tj. pokud by nepřihlédl k tomu, že žalobce není v řízení aktivně legitimován. Žalovaný tak uplatnil námitku započtení v celkové výši žalobcem uplatněného nároku, tj. ve výši , částka, s tím, že celkové náklady, které v souvislosti s provedenými pracemi ve prospěch žalobce učinil, jsou ve výši , částka, tak, jak jsou specifikovány v jeho podání z , datum, . Žalovaný však vůči nároku žalobce uplatnil pouze námitku započtení, a to do výše žalobcem požadovaného plněníSoud v průběhu řízení provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu společnosti , právnická osoba, vedený u Oberbank AG, fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu společnosti , právnická osoba, z prosince , Anonymizováno, , zálohovou fakturou č. , hodnota, znající na částku , částka, , cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, z , datum, , emailovou komunikací mezi statutárním zástupcem žalovaného a paní , jméno FO, z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , nabídkou zasílanou společností , právnická osoba, k rukám paní , jméno FO, znějící na částku , částka, , emailovou komunikací mezi statutárním zástupcem žalovaného a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, emailem z , datum, od pana , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, včetně reakce, emailem z , datum, , přípisem , Jméno zainteresované osoby 1/0, žalobci z , datum, , 14 kusy fotografií, emailem z , datum, , , datum, , potvrzením o úhradě z , datum, , emailem z , datum, , , datum, , technickým posouzením od , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , statickým výpočtem ze srpna , Anonymizováno, , emailem z , datum, , , datum, , , datum, , odstoupením od kupní smlouvy z , datum, včetně dodejky, výzvou k plnění z , datum, , předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání, dopisem zasílaným , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Jméno zainteresované osoby 1/0, včetně zpětné reakce z , datum, , fakturou č. , hodnota, , faktura č. , Anonymizováno, , výpisem z Katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, nad Otavou, emailovou komunikací mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , naceněním skel od pana , jméno FO, z , datum, , výslechem žalobce a statutárního zástupce žalovaného, emailovou komunikací z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , výslechem svědka pana , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , plnou mocí ze , datum, , statickým výpočtem ze srpna , Anonymizováno, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žepaní , jméno FO, , partnerka žalobce poptávala u společnost , právnická osoba, zhotovení skleněného zábradlí na rodinný dům. Na její poptávku reagoval pan Novotný emailem z , datum, , ve kterém uváděl, že společnost , Anonymizováno, je pouze výrobní firmou, neprovádí realizaci montáže a zaměření s tím, že paní , jméno FO, doporučil firmu žalovaného, na kterou má dobré reference a odkázal ji na statutárního zástupce žalovaného. Následně svědkyně paní , jméno FO, komunikovala se žalovaným ohledně zhotovení zábradlí na rodinný dům s tím, že žádala, aby realizace venkovního i vnitřního zábradlí a jeho ukotvení bylo co nejméně nápadné (viz. email z , datum, ). Následně mezi paní , jméno FO, a statutárním zástupcem žalovaného probíhala emailová komunikace týkající se návrhu na finanční náročnost dodaného zábradlí včetně jeho ukotvení, když paní , jméno FO, zasílala žalovanému rovněž fotografie terasy, na kterou má být zábradlí umístěno. Žalovaný poté zaslal paní , jméno FO,