40 C 199/2023-117 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou domáhají určení, že obytný automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen obytný automobil), byl ke dni úmrtí , datum, ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobu odůvodnili tím, že mezi účastníky bylo sporné, zda byl obytný automobil ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, , nebo zda byl součástí společného jmění manželů zesnulého , jméno FO, a žalované. Protože se účastníci v rámci pozůstalostního řízení neshodli na vlastnických poměrech ve vztahu k obytnému automobilu, pověřená notářka na jednání ze dne , datum, učinila závěr, že se k obytnému automobilu v pozůstalostním řízení nepřihlíží dle § 162 odst. 2 z.ř.s. a účastníci byli odkázáni na sporné řízení. Žalobci odůvodňují závěr o tom, že obytný automobil byl ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, tím, že obytný automobil byl zakoupen z výlučných finančních prostředků zesnulého, a nikoliv z prostředků ze společného jmění manželů. Naléhavý právní zájem na určení, že mezi dědici sporná věc, náležela ke dni smrti zůstaviteli, odůvodnili tím, že ten je dán z logiky věci, neboť toliko daný rozsudek o podané žalobě odstraní spornost aktiv v rámci pozůstalostního řízení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že se zemřelým uzavřeli manželství dne , datum, a obytný automobil zakoupili za trvání manželství dne , datum, , a to ze společných prostředků. Jejich společné jmění podléhalo zákonnému režimu, přičemž dle § 709 odst. 1 o.z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkami uvedenými pod písm. a) až e) citovaného ustanovení. Nákup obytného automobilu nespadá pod žádnou tam uvedenou výjimku režimu společného jmění manželů, nákup byl financován z prostředků spadajících do společného jmění manželů, z části pak z prostředků, které žalovaná s , jméno FO, nabyla za trvání jejich společné domácnosti před uzavřením manželství, pochopitelně však nyní nelze přesně určit z jaké části, neboť v rámci vedení společné domácnosti před uzavřením manželství žalovaná s , jméno FO, žádná vzájemná vyúčtování nečinila. Záměrem nákupu uvedeného vozidla bylo nabýt jej do společného jmění manželů, neboť se jednalo o společnou dohodu a společné rozhodnutí.3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. , jméno FO, , otec žalobců a manžel žalované, zemřel dne , datum, . Zesnulý uzavřel dne , datum, manželství s žalovanou. V rámci pozůstalostního řízení vyplynul mezi účastníky spor o vlastnictví obytného automobilu, kdy mezi účastníky bylo sporné, zda obytný automobil byl ve výlučném vlastnictví zesnulého, nebo zda byl součástí společného jmění manželů (protokol z jednání ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ).Žalovaná se zesnulým , jméno FO, žila ve společné domácnosti cca již deset let před uzavřením jejich manželství (výpověď žalobce a).Zesnulý , jméno FO, je v technickém průkazu obytného automobilu veden jako vlastník obytného automobilu (osvědčení o registraci vozidla).Společnost , právnická osoba, vystavila dne , datum, na základě objednávky ze dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , kdy faktura byla vystavena za koupi obytného automobilu. Faktura byla vystavena na jméno zesnulého , jméno FO, , platba dle faktury měla být provedena na č. účtu , č. účtu, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).Na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno zesnulého , jméno FO, byla , jméno FO, dne , datum, vložena částka , částka, . Z citovaného účtu byla dne , datum, provedena platba ve prospěch účtu , č. účtu, ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalované zřízen přístup k bankovnímu účtu č. , č. účtu, (mimořádný výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , potvrzení o vkladu na účet ze dne , datum, , protokol o nastavení přístupových práv ze dne , datum, ).Žalovaná od doby uzavření manželství dne , datum, do dne nákupu obytného automobilu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržela na své mzdě částku , částka, (výplatní lístky žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, )., jméno FO, převedl na základě smlouvy ze dne , datum, podíl o velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % společnosti , právnická osoba, ., kdy nabyvatelem byla společnost , právnická osoba, ., s tím, že kupní cena byla sjednána ve výši , částka, (smlouva o koupi akcií společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, z , datum, )Společnost , právnická osoba, . převedla na základě smlouvy ze dne , datum, podíl o velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % společnosti , právnická osoba, ., kdy nabyvatelem byla společnost , právnická osoba, ., s tím že kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . , jméno FO, byl předseda představenstva a jediný akcionář společnosti , právnická osoba, . (smlouva o koupi akcií společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, z , datum, , výpis z obchodního rejstříku z , datum, ).Žalovaná se svým zesnulým manželem , jméno FO, (dále jen manželé) společně cestovali, cestování v karavanu byla jejich velká společná záliba (výpověď žalované, fotografie ze společných dovolených za období od roku 2011 do roku 2020).Manželé ročně v karavanu strávili minimálně tři měsíce. V roce 2011 si manželé koupili první karavan, obytný automobil byl jejich třetím karavanem, všechny tři karavany manželé koupili v jedné prodejně v , adresa, . Ohledně koupě obytného automobilu se manželé dohodli, že si pořídí nový luxusní karavan, rozhodli se, že si pojedou vybrat karavan na prodejnu v , adresa, . , jméno FO, si na prodejně vybral značku Mercedes, žalovaná vybrala interiéry obytného automobilu (např. světlou kůži, sporák, ledničku, postele). Žalovaná byla u prodejce v obchodě, když manželé vybírali obytný automobil i následně, když ho na prodejně přebírali. Manželé se dohodli, že obytný automobil bude součástí společného jmění manželů, manželé kupovali obytný automobil společně za dobu trvání manželství. Manželé spolu žili více než 29 let, zprvu v poměru druh a družka. Žalovaná dávala veškerou svoji výplatu do společných peněz a to již v době před uzavřením manželství. V době od uzavření manželství do smrti , jméno FO, žalovaná vložila do společného jmění manželů svou výplatu v celkové výši cca , částka, . Žalovaná dávala svou výplatu v hotovosti do společného šuplíku doma, do šuplíku dával peníze i , jméno FO, . Peníze v šuplíku manželé šetřili, manželé se dohodli, že z peněz v šuplíku koupí obytný automobil. Manželé měli doma hotovost v šuplíku, bylo tam hodně peněz, bylo to proto, že manžel byl jednak trestně stíhán, jednak byl vydírán, manžel se bál dávat peníze do banky, aby nedošlo k zablokování účtu a manželé nezůstali zcela bez peněz. Žalovaná měla dispoziční právo k účtu manžela, mohla s penězi libovolně disponovat. Žalovaná nemá řidičské oprávnění pro řízení obytného automobilu, proto se manželé dohodli, že v technickém průkazu bude zapsán manžel. , jméno FO, v roce 2008 prodal akcie, obdržel za ně asi 65 milionů Kč. , jméno FO, byl v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, trestně stíhán v souvislosti s prodejem akcií. Nájemní smlouva na druhý karavan byla napsána na žalovanou (výpověď žalované).Soud uvěřil výpovědi žalované, že manželé se dohodli, že obytný automobil bude součástí společného jmění manželů, soud nepovažuje výpověď žalované za účelovou či nevěrohodnou. Pokud žalovaná na počátku své výpovědi uvedla, že manželé se dohodli, že obytný automobil bude majetkem , jméno FO, , tento výrok žalované dle hodnocení soudu pocházel z neznalosti žalované ohledně rozlišení vlastnictví a zápisu osoby v technickém průkazu. Závěr soudu, že obytný automobil bude součástí společného jmění manželů podporuje i společná záliba manželů v cestování a délka doby, jakou manželé v karavanu trávili a skutečnost, že se manželé dohodli, že na koupi obytného automobilu budou použity úspory manželů tvořené i výplatou žalované. V této souvislosti nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalovaná byla v průběhu výslechu rozrušena, při vzpomínkách na zesnulého manžela plakala.Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, že obytný automobil byl ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, . Ustanovení § 80 o.s.ř. nestanoví, že v určovacím žalobním návrhu smí jít toliko o právo žalobce vůči žalovanému. Nelze tedy vyloučit přípustnost toho, že předmětem určovacího petitu bude právní vztah mezi žalobcem a třetí osobou. Úspěch takové žaloby je ovšem podmíněn tím, že určení existence tohoto právního vztahu, jehož subjektem je třetí osoba, ovlivní právní postavení žalobce vůči žalovanému. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Přitom může jít i o účast, jež se ve sporu o ur