52 C 245/2023-137 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky, nejprve ve výši , částka, (po částečném zastavení ve výši , částka, ), z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že Česká republika je na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) výlučným vlastníkem pozemku č.parc.175 druhově určeného jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 407 metrů čtverečních, jehož součástí je rodinný dům č.p. 121 a dále pozemku č.parc. 176 druhově určeného jako zahrada o výměře 151 metrů čtverečních, to vše kat.území , adresa, s tím, že , Jméno žalobkyně, je příslušný hospodařit majetkem státu. Právní účinky zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, . Tato soudní rozhodnutí byla doručena, jak žalovanému, tak bývalému vlastníku společnosti , právnická osoba, . O změně vlastnického práva k těmto nemovitostem ve prospěch žalobkyně se žalovaný mohl dozvědět z katastru nemovitostí. Žalobkyně dále uvedla, že předmětem sporu je nájemní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a žalovaným, jejímž předmětem je pozemek parc. č., hodnota, , k.ú. , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a žalovaným měla být dne , datum, uzavřena další smlouva, jejímž předmětem měl být nejen pozemek parc. č. , hodnota, , ale i další pozemek parc. č. , hodnota, , oba pozemky v k.ú. , adresa, . Avšak s ohledem na Čestné prohlášení žalovaného ze dne , datum, (shodně i Čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , jako jednatelky , právnická osoba, ze dne , datum, ), se žalobkyně přiklonila k pravdivosti verze žalovaného, že existuje pouze nájemní smlouva ze dne , datum, , s tím, že nájemní smlouva ze dne , datum, mezi shodnými subjekty má pouze povahu doplnění smlouvy ze dne , datum, . V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, za kvartální období, se splatností k poslednímu dni v daném čtvrtletí. Výše dlužného nájemného byla vypočtena za nájemní vztah ze smlouvy ze dne , datum, , v období ode dne , datum, do , datum, (, částka, za jedno kalendářní čtvrtletí, a , částka, za jeden kalendářní rok). Tedy za rok 2020 částku , částka, , za rok 2021 částku , částka, , za rok 2022 částku , částka, a za rok 2023 částku , částka, (2 čtvrtletí za , částka, v roce 2023). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , avšak žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť u Obvodního soudu pro Prahu 9 probíhá soudní řízení o vyklizení předmětné nemovitosti ze strany společnosti , právnická osoba, , kde soud vyjádřil právní názor, že nájemní smlouva žalovaného, uzavřená se společností , právnická osoba, nepřešla na nového majitele (žalobkyni), a tudíž tato smlouva neexistuje. A žalobkyně se dle vlastního komentáře k předmětnému usnesení, s tímto názorem plně ztotožňuje. Žalovaný tvrdil, že podvodný úmysl žalobkyně potvrzuje, pokus vylákat ze žalovaného dvojité nájemné za shodné pronajaté prostory. Žalovaný žil v pronajatých prostorech se svou tehdejší manželkou , právnická osoba, od roku 2001, na základě nájemní smlouvy, uzavřené s tehdejším vlastníkem nemovitosti (, právnická osoba, ) v roce 2001. V 2013 tehdejší manželka opustila s dětmi žalovaného i pronajaté prostory a začalo probíhat rozvodové řízení. Ve spěchu pak žalovaný uzavřel novou nájemní smlouvu s tehdejším majitelem nemovitosti, která zněla pouze na něj, a která byla podepsána , datum, . Přestože v druhé verzi nájemní smlouvy není výslovně uvedeno, že nahrazuje verzi první, bude každému jasné, že druhá verze nájemní smlouvy na ty samé pronajaté prostory (doplněné pouze o zahradu, garáž a bazén) opravuje drobné nedostatky předchozí verze a nahrazuje ji. Žalovaný platil původnímu vlastníkovi nemovitosti, protože o změně vlastníka nebyl informován. Jakmile se žalovaný dozvěděl o změně vlastníka (po provedení místního šetření dne , datum, ), vyzval žalobkyni dopisem ze dne , datum, ke sdělení platebních údajů, aby mohl začít platit nájemné novému vlastníku pronajaté nemovitosti. Protože žalobkyně potřebné platební údaje nesdělila, začal žalovaný platit nájemné do notářské úschovy. Do zmíněné notářské úschovy bylo dosud nájemné zaplaceno za 2. a 3. kvartál 2023, o čemž žalovaný i notář, žalobkyni informovali. Proto žalovaný navrhoval, aby soud žalobu zamítl v plném rozsahu.3. Soud řízení nejprve přerušil usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , z důvodu jiného soudního sporu (vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. , spisová značka, ), který má význam pro zdejší řízení. O pokračování soud rozhodl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Řízení tak bylo přerušeno téměř 5 měsíců.4. Následně, snesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , spisová značka, ze dne 3. , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo řízení zastaveno o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobkyně požadovala dlužné nájemné, již jen z titulu jediné nájemní smlouvy, a to ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, , a žaloba v době ústního jednání trvala již jen pro dlužné nájemné ve výši , částka, s příslušenstvím.5. Žalovaný se k ústnímu jednání dne , datum, nedostavil, k jednání se včas a řádně neomluvil, i když mu bylo předvolání doručeno na jeho adresu (uložením dne , datum, ). Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.).6. Z nesporných skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného, dále z trestního rozsudku a z výpisu z katastru nemovitostí ke dni podání žaloby, má soud prokázáno, že Česká republika se stala na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc a vykonatelnost dne , datum, ) výlučným vlastníkem pozemku č.parc.175, jehož součástí je rodinný dům č.p. 121 a dále pozemku č.parc. 176, to vše kat. území , adresa, . Právní účinky zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, .7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí, z výpisu z obchodního rejstříku, z místního šetření ze dne , datum, , má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) se žalovaným, uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu v rodinném domě, v , adresa, , p.č. , hodnota, (celé přízemí budovy a celého 1NP, s výjimkou kanceláře v 1.NP budovy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na 50 let. Kvartální nájemné, bylo stranami sjednáno ve výši , částka, , se splatností k poslednímu dni v daném čtvrtletí. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným, měla být uzavřela dne , datum, smlouva o nájmu rodinného domu, v , adresa, , nacházející se na pozemku p.č. , hodnota, , a dále i pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (předmětem neměla být pouze kancelář v 1 NP, jinak ostatní části ano), také za kvartální nájemné ve výši , částka, , na dobu 50 let (avšak žalobkyně v řízení již svůj nárok nepožadovala na základě této pozdější smlouvy). Když při místním šetření ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný nemovitosti parc č. , hodnota, a 176 v k.ú. , adresa, , dlouhodobě užívá. Z Čestného prohlášení žalovaného a jednatelky společnosti , právnická osoba, , má soud prokázáno, že oba shodne uvedli k listině označené, jako nájemní smlouva ze dne , datum, , že nikdy nebyla zamýšlena jako smlouva, která má platit společně se smlouvou původní. Tvrzením žalobkyně, a z protokolu o úschově, má soud prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné, dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , za období od ledna 2020 do června 2023 (za rok 2020 částku , částka, , za rok 2021 částku , částka, , za rok 2022 částku , částka, a za 6 měsíců roku 2023 částku , částka, ) v celkové výši , částka, . Tvrzením žalobkyně, i žalovaného a z protokolu o úschově , Anonymizováno, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaný nájemné za II. čtvrtletí uhradil včas do úschovy. Tvrzením žalobkyně a z výzvy ze dne , datum, , a z dopisu žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě žalovaného dluhu vyzýván poprvé dopisem ze dne , datum, , a v tomto dopise bylo žalovanému poprvé oznámeno číslo účtu, na který má hradit nájemné. Žalobkyně na výzvy žalovaného, ke sdělení čísla účtu,