52 C 32/2024-146 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, , z titulu náhrady škody. Žalobkyně (jako nájemkyně) a žalovaný (jako pronajímatel) uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu prostoru, sloužícího k podnikání (dále jen „nájemní smlouva“), předmětem nájmu byly nebytové prostory o výměře 22 m2, nacházející se v přízemí budovy č.p. 804 na pozemku p.č. 2625/4, zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). Žalobkyně si pronajímala prostory ve skladovacích prostorech žalovaného, kde měla žalobkyně uskladněn především nábytek, bytové doplňky a věci osobní povahy. Žalobkyně se poprvé dne , datum, dozvěděla od svého spolupracovníka, řidiče , právnická osoba, (když řidič vezl další věci k uskladnění), obecnou informaci o požáru v budově, kde se nachází předmět nájmu. Žalobkyně telefonicky i prostřednictvím emailu, kontaktovala žalovaného za účelem zjištění, zda požár zasáhl i uskladněné věci. Telefonickým hovorem s , jméno FO, (na kterého byla ze strany žalované odkázána), byla žalobkyně ubezpečena, že její uskladněné věci jsou v pořádku a nebyly požárem zasaženy. S ohledem na ubezpečení kontaktní osoby od žalovaného, neměla žalobkyně důvod o podané zprávě pochybovat. Dne , datum, , v souvislosti se stěhováním žalobkyně, stěhovací firmou , právnická osoba, , IČO , IČO, , došlo k vyzvednutí uskladněných věcí v , adresa, a jejich doručení na adresu , adresa, . Po vybalení uskladněných věcí z ochranných obalů, došlo ke zjištění, že v průběhu uskladnění byla na uskladněných věcech způsobena škoda, plísní nebo dýmem. Bezprostředně po zjištění škody, žalobkyně kontaktovala žalovaného, a až emailem , tituly před jménem, , jméno FO, (advokátky) ze dne , datum, byl žalobkyni zaslán záznam o předání místa zásahu, ze kterého vyplývá, že dne , datum, došlo v budově, ve které je umístěn předmět nájmu, k požáru, který byl potlačen stejného dne HZS stanice , adresa, . Žalovaný žalobkyni neinformoval ani o požáru v předmětu nájmu, ani o tom, že v předmětu nájmu došlo k hasebnímu zásahu, který by mohl ohrozit stav uskladněných věcí. Žalobkyně se proto obrátila na znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , (dále jen „znalec“), za účelem posouzení příčin škody na uskladněných věcech a ocenění škody způsobené na uskladněných věcech. Znalec vypracoval znalecký posudek č. , č. účtu, dne , datum, (dále jen „znalecký posudek“). Znalec dospěl k závěru, že příčinou poškození uskladněných věcí žalobkyně je požár a následný hasební zásah. Škodu na uskladněných věcech blíže specifikovaných ve znaleckém posudku, byla znalcem vyčíslena ve výši , částka, . Žalobkyni dále vznikla škoda, odpovídající výši odměny za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, . S ohledem na shora uvedené skutkové okolnosti, žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody na základě porušení smluvních a zákonných povinností, když žalovaný (jako pronajímatel), se na základě čl. XI. nájemní smlouvy zavázal „po celou dobu trvání nájmu udržovat předmět nájmu v provozu schopném stavu.“. Celou dobu nájemního vztahu, žalobkyně řádně a včas plnila své povinnosti. Z fotodokumentace předmětu nájmu jsou vidět stopy po stékající vodě, na zdech jsou vidět stopy po zanesení zplodin hoření (sazí). Na krabicích se zabalenými věcmi žalobkyně jsou zřetelně vidět stopy po působení vody a sazí.. Znečištění zplodinami hoření a zatečení po hasebním zásahu, znamenal zničení většiny věcí bezprostředně po vzniku škody. Následně na uložených věcech začaly vznikat plísně, které svým působením rozleptávají a rozkládají povrchy na nichž se usadí (str. 17 znaleckého posudku). Uložené věci jako matrace, nábytek či umělecká díla tudíž podlehly znečištění, rozklížení materiálu a následným vlivům vlhka, koroze a plísní (str. 21–26 znaleckého posudku). Žalobkyně si v dobré víře pronajímala skladovací prostory, které byl žalovaný dle čl. XI Nájemní smlouvy a § 2205 občanského zákoníku povinen udržovat v provozuschopném stavu, a které měly vhodně sloužit účelu nájmu (k bezpečnému uložení věcí). Této povinnosti žalovaný nedostál a v důsledku nevhodného stavu předmětu nájmu, v důsledku požáru, došlo k poškození uložených věcí žalobkyně. Žalovaný měl zároveň obecnou zákonnou povinnost zakročit a odvrátit rostoucí škody na uložených věcech dle § 2901 občanského zákoníku a dále i zákonnou povinnost informovat žalobkyni o porušení jeho povinností (tj. udržovat předmět nájmu v dobrém stavu a k jeho účelu) dle § 2902 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni o požáru v předmětu nájmu neinformoval a bez jejího vědomí pouze došlo k manipulaci s uskladněnými věcmi v prostorech předmětu nájmu. Pokud by žalobkyně bývala byla o požáru bezprostředně informována, mohlo by dojít k částečnému zamezení škod za předpokladu, že by byly okamžitě vybaleny a vysušeny. Uskladněné věci zůstaly bez vědomí žalobkyně ležet ve vlhkých obalech, což vedlo k nevratným škodám. Uskladněné věci byly uskladněny v nevyhovujících prostorech téměř tři (3) roky po vzniku požáru, aniž by žalovaný vyvinul jakoukoliv iniciativu, věci například vysušit či přesunout do vyhovujících, požárem nezasažených prostor nebo žalobkyni o situaci požáru alespoň informovat. , adresa, požáru v předmětu nájmu je nerozhodná pro vznik odpovědnosti žalovaného pro náhradu škody. Porušení shora uvedených povinností je v příčinné souvislosti se škodou vzniklou na movitých věcech žalobkyně. V důsledku porušení povinností žalovaného došlo ke škodě na uskladněných věcech žalobkyně, která byla vyčíslena znaleckým posudkem. Žalobkyně se s ohledem na náklady soudního řízení rozhodla v tuto chvíli žalovat pouze část svého nároku ve výši , částka, s příslušenstvím, a toto částečné uplatnění nároku nepředstavuje jakékoliv vzdání se zbývající části nároku. Tato částka ve výši , částka, představuje nárok na náhradu škody za postel 1) postel bílá kožená značky , Anonymizováno, , rozměry: 230x218x64, potažená látkou za cenu 228.456,20 Kč a dále k posteli 1, za matraci 1) značky , Anonymizováno, , rozměry 200 x 200, za cenu 65.714,60 Kč. Dále za postel 2) postel bílá na nožičkách značky , Anonymizováno, , potažená bílou kůží, rozměry 191 x 225 za cenu 197.523,20 Kč a k posteli 2, za matraci 2) značky , Anonymizováno, , rozměry 180 x 200 za cenu 67.408,80 Kč. Uvedené 4 movité věci této žaloby, žalobkyně zakoupila od společnosti , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, . Celková škoda, která vznikla na výše označených 4 věcech dosahuje 559.102,80 Kč. Avšak žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody za 4 výše označené movité věci, pouze ve výši , částka, , tedy za postel 1 částku , částka, , za matraci 1 částku , částka, , za postel 2 částku , částka, a za matraci 2 částku , částka, . Žalobkyně dne , datum, doplnila, že ačkoliv předmět nájmu byl podle nájemní smlouvy vymezen jako přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kde byly věci žalobkyně skutečně do tohoto prostoru uskladněny, následně dne , datum, se věci nacházely v jiné budově (v rámci areálu vlastněného žalovaným), a to v budově bez č.p./ev. č., která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení náhrady škody, výzva byla vyzvednuta dne , datum, a lhůta ke splnění předžalobní výzvy uplynula, bez jakékoliv reakce, dne , datum, . S ohledem na shora uvedené, proto žalobkyně navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný, žalobou uplatněný nárok neuznal a namítal, že žalobkyně neprokázala, že by se tvrzené movité věci, k jejichž poškození mělo dojít požárem nebo s ním souvisejícím hasebním zásahem, nacházely v době požáru v předmětných nemovitostech žalovaného. I v rámci znaleckého posudku je uvedeno, že obhlídka znalcem byla prováděna na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , až dne , datum, , tedy 3 roky po tvrzené škodní události. Z fotografií, jež jsou součástí znaleckého posudku „fotodokumentace majetku ve skladu doložená zadavatelem“ rovněž není seznatelné, o jaké konkrétní věci se jedná, na jakém místě se nachází a kdy nebo kým byly tyto fotografie pořízeny. Žalovaný má za to, že o skutečnostech rozhodných pro náhradu škody se žalobkyně dozvěděla již dne 18. 8 2020, jak sama uvádí v žalobě. Liknavý přístup žalobkyně ke zjišťování skutečné výše škody, pak nemůže jít k tíži žalovaného, když žalobkyně se o výši škody a o osobě, vůči níž bude vznášet odpovědnostní nároky, měla a mohla dozvědět již v srpnu 2020. Ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní také vyplývá, že ke vzniku škody došlo hasebním zásahem nebo bezprostředně po uhašení požáru a že znalcem zjišťovaná škoda vznikla nepochybně již před datem , datum, . Žalovaný má za to, že není osobou