52 C 96/2023-146 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, návrh (postoupen k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne [datum], po skončení insolvence žalovaného), aby žalovaný zaplatit částku 281.477,54 Kč (po částečném zastavení částku 279.552,54 Kč) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), jako právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč, za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, v pravidelných [číslo] splátkách, vždy ve výši 3.972,13 Kč měsíčně, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně, přistoupila k zesplatnění úvěru, dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že je aktivně legitimovaná k tomuto sporu, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jenž byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby, skládala z jistiny ve výši 279.552,54 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 7.014,22 Kč, smluvních poplatků ve výši 1.925 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22.912,70 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 5,90 % p.a. z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že poskytnutým úvěrem (s měsíční splátkou ve výši 3.647,13 Kč) byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného (se splátkami v celkové výši 6.409 Kč), v rámci posouzení byly kontrolovány informace v registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále byl proveden výpočet disponibilní částky, a od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (bydlení..), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalobkyně dne [datum] a dne [datum], vzala žalobu částečně zpět, pro zaplacení částky ve výši 34.505,83 Kč, a po částečném zastavení, žalobkyně požadovala po žalovaném, úhradu dlužné částky ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím. Žalovaný, svůj dluh žalobkyni neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný, v podání ze dne [datum] uvedl, že s částkou jistiny ve výši 281.477, 54 Kč souhlasí a chtěl se dohodnout na splátkovém kalendáři. 3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] a dne [datum], vzala svou žalobu zpět, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 52 C 96/2023-134 ze dne [datum rozhodnutí], bylo řízení v části o zaplacení částky 1.925 Kč (poplatky), dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7.014,22 Kč zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [číslo], a zaplacení úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč, od [datum] do [datum], zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Řízení tak po právní moci, nadále trvalo pro zaplacení částky 279.552,54 Kč, úroku 5,9 % ročně z částky [číslo] od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě ze dne [datum] a žalovaný se k výzvě soudu ze dne [datum], zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval (žalovaný učinil jen [datum] vyjádření, ve kterém souhlasil s dlužnou částkou ve výši 281.477,54 Kč, další skutečnosti ke sporu neuvedl), ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Žádosti o úvěr, z Vysvětlení pojmů pro Konsolidaci půjček, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 330.000 Kč (čl. II. odst 1 Smlouvy). Žalovaný se dle čl. II. odst 3.1 a 3.2 Smlouvy, zavázal splácet čerpaný úvěr ve 120. měsíčních splátkách, vždy ve výši 3.972,13 Kč měsíčně. Dle čl. II. odst 4 Smlouvy byla stranami sjednána roční úroková sazba ve výši 5,9 % p.a.. Tvrzením žalobkyně, z platební historie smlouvy [číslo] z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] od listopadu [rok] do února [rok], a z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum], čerpal dne [datum] úvěr v celkové výši 330.000 Kč, který však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Z tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že po podání žaloby, žalovaný uhradil částku v celkové výši 34.505,83 Kč, ve splátkách, a to dne [datum] částku 3.138,55 Kč, dne [datum] částku [číslo], 12 Kč, dne [datum] částku 5.441,33 Kč, dne [datum] částku 2.659,97 Kč, dne [datum] částku 6.430,94 Kč a dne [datum] částku 7.633,92 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný dluh nehradil řádně a včas, i když byl žalobkyní opakovaně vyzýván k jeho úhradě. 6. Soud má zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výše 330.000 Kč. Stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 5,9 % p.a.. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně, úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění dluhu, žalovaný uhradil částku v celkové výši 34.505,83 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím, neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy. 7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že poskytnutým úvěrem (s měsíční splátkou ve výši 3.647,13 Kč) byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného (se splátkami v celkové výši 6.409 Kč), v rámci posouzení byly kontrolovány informace v registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále byl proveden výpočet disponibilní částky, a od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (bydlení..), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, když s ohledem na konsolidaci dosavadních závazků žalovaného, byla nová splátka nižší, než celková výše dosavadních splátek žalovaného. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní p