67 C 315/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 42 276,43 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení Perfekt konta týkající se vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Téhož dne uzavřela se žalovanou dodatek ke smlouvě, kterým se zavázala poskytnout jí možnost přečerpání peněžitých prostředků do záporného zůstatku na uvedeném účtu do výše 39 000 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost, když přečerpala prostředky do nepovoleného debetu. Žalobkyně ji informovala dopisem ze dne , datum, o debetu v částce 40 913,99 Kč a současně ji vyzvala k úhradě minimální částky 2 413,99 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Žalovaná výzvu neuposlechla, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila a dne , datum, jí zaslala oznámení o zrušení účtu a zřízení účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . V něm byl ke dni , datum, veden záporný zůstatek ve výši 42 276,43 Kč. Ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně vedle dlužné částky požaduje po žalované i úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení, oba ode dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Smlouvou ze dne , datum, si strany sjednaly podmínky pro zřízení a vedení bankovního účtu č. , č. účtu, . Účet byl veden jako Perfekt konto v české měně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (Smlouva o zřízení a vedení Perfekt konta ze dne , datum, ). Téhož dne strany sjednaly i dodatek k uvedené smlouvě, jehož předmětem bylo poskytnutí možnosti žalované čerpat finanční prostředky na účtu č. , č. účtu, do debetu ve výši 39 000 Kč. Nezajištěný debet byl sjednán jako kontokorentní úvěr (Dodatek ke Smlouvě o zřízení a vedení Perfekt konta ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o nepovoleném debetu na běžném účtu ve výši 40 913,99 Kč, o poplatku za zaslání výzvy ve výši 500 Kč i o úrokové sazbě pro nepovolený debet ve výši 25 % ročně. Současně ji vyzvala k úhradě minimální částky 2 413,99 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy a upozornila ji, že pokud k úhradě nedojde může žalobkyně požadovat okamžité splacení všech vyčerpaných prostředků (Výzva k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne , datum, ). Výše úrokové sazby pro nepovolený debet byla stanovena v souladu s oznámením žalobkyně o úrokových sazbách, kdy v případě běžných účtů pro občany je nepovolený debet úročen 25 % ročně (Oznámení , právnická osoba, o úrokových sazbách v českých korunách). Dopisem ze dne , datum, odstoupila žalobkyně od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu s tím, že účinností odstoupení zaniká celý závazek založený smlouvou. Důvodem ukončení bylo přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že odstoupením od smlouvy nezaniká její povinnost uhradit dluhy z nepovoleného debetu (Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Z periodického výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že ke dni , datum, představoval zůstatek na účtu -42 276,43 Kč a dne , datum, byl tento dluh převeden na zvláštní účet č. , č. účtu, (Výpis periodický ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalovaná informována o zrušení jejího běžného účtu ke dni , datum, a o zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, , na který byla převedena celá pohledávka ve výši 42 276,43 Kč (Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky 54 204,60 Kč zahrnující již kapitalizované úroky. Současně byla upozorněna, že pokud do , datum, nedojde k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 42 276,43 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že si strany sjednaly v souladu s § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), podmínky pro vedení běžného účtu, ke kterému byla dodatkem sjednána možnost čerpání finanční prostředků do záporného zůstatku v maximální výši 39 000 Kč. Žalovaná však sjednané podmínky porušila, když povolený debet přečerpala až do částky 40 913,99 Kč a následně ho k výzvě žalobkyně ve stanovené lhůtě nevyrovnala. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátila. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by výše uvedená smlouva nebyla platná, nebo že by jí peněžní prostředky ze strany žalobkyně nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 369 obchodní zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 692 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 210 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za odeslání předžalobní výzvy, neboť žalobkyně neprokázala její odeslání žalované. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 3 144 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.