9 C 309/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 534 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení a to jako příspěvku nepojištěných a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku na základě toho, že žalovaný byl vlastníkem vozidla - nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“), přičemž toto vozidlo nebylo od 28. 3. 2023 do 24. 7. 2023 pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., tedy pro pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Ačkoli byl žalovaný vyzván o zaplacení příspěvku, tento neuhradil a skutečnosti v tom smyslu, že není povinen jej hradit, neprokázal. Žalobkyně proto požaduje příspěvek nepojištěných ve výši 10 234 Kč a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Rumunska, soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věci se jedná o formu náhrady škody vyplývající z porušení zákona. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české.4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to výzvou žalobkyně ze dne 14. 9. 2023 adresovanou žalovanému, má soud za prokázané, že žalovaný byl jako vlastník/provozovatel vyzván zákonný příspěvek nepojištěných za dobu od 28. 3. 2023 do 24. 7. 2023 uhradit do 30 dnů s tím, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nechť je obratem sdělí (výzva, zjištěné údaje o vozidle, informace o zásilce, sledování zásilek). Dopisem ze dne 8. 1. 2024 byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku nepojištěných včetně nákladů na jeho vymáhání (upomínka, informace o zásilce). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 26. 2. 2024 (výzva k zaplacení dlužné částky) a předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2024 (předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek).6. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba je či není důvodná. Po provedeném dokazování soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný nesporoval, že by byl vlastníkem specifikovaného motorového vozidla a rovněž tak nesporoval, že toto vozidlo v době od 28. 3. 2023 do 24. 7. 2023 nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, a to opakovaně o zaplacení příspěvku nepojištěných, posléze pak i o náklady na jeho vymáhání.7. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, byť jen z části na žalované částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit jednak příspěvek nepojištěných ve výši 10 234 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní – 119) podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ust. § 4 odst. 4 zákona.8. Soud tak uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit, když žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že řádně dostál svým závazkům.9. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.