9 C 329/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.08.2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 104 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 31.08.2022 uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 10 000 Kč. Dne 31.08.2022 poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Splatnost úvěru nastala dne 30.09.2022, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 14 104 Kč, která sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč, poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ 29 Kč a částky 900 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny po dobu 90 dnů prodlení. Žalovaný úvěr vč. poplatků žalobkyni nesplatil, přestože byl k úhradě předžalobně upomenut dne 10. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně ani žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31.08.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Strany si ve smlouvě dále ujednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč a smluvní pokutu v částce 0,1% denně z dlužné jistiny. Úvěr s poplatky v částce 13 204 Kč byl splatný v jedné splátce do 30.09.2022. [příjmení] 10 000 Kč byla žalovanému převedena na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 31.08.2022. Žalobkyně současně předtím, než žalovanému finanční částku poskytla, zkoumala úvěruschopnost žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 31.08.2022, potvrzení o platbě, všeobecné obchodní podmínky platné od 01.08.2020, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, sazebník poplatků platný od 01.12.2021, obecné principy posuzování a filosofie [anonymizováno], souhlas se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti žalovaného, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], identifikované příjmy, sdělení [právnická osoba], výpis z účtu). Dopisem ze dne 20.05.2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, přičemž mu byla poskytnuta náhradní lhůta k plnění v délce 3 dnů (předžalobní upomínka ze dne 20.05.2023 vč. podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 14 104 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Mezi účastníky řízení byla dne 31.08.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni na poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků cokoliv plnil, žalovaný rovněž nerozporoval, že mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně byly poskytnuty. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na částku 900 Kč, jež představovala smluvní pokutu, kterou si mezi sebou účastníci ujednali, tj. 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to po dobu 90 dnů (§ 2048 o.z.). Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b) odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.