98 C 287/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 565,45 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu na úvěr do celkové výši 29 000 Kč, které se zavázal vrátit, ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 12470 Kč, Jistina: 9200 Kč, Poplatek za poskytnutí úvěru: 2500 Kč, Poplatek za službu„ Klidné spaní“: 110 Kč, Poplatek za službu„ Presto“: 660 Kč. Žalovaný, ač upomínán neuhradil žalobci ničeho, takže proto podává tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně nesouhlasil, nicméně se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, když dopředu se svou účast omluvil, aniž by uvedl důvod. Žalovaný, ač rovněž řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 4. Dne [datum] žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, s rámcem 29 000 Kč, s povinností vrátit částku 13 204 Kč a úročenou 1410,33% do [datum], když mu bylo postupně ([datum] – [datum]) vyplaceno 9 200 Kč, a současně se zavázal zaplatit i poplatky: klidné spaní 110 Kč, za sjednání úvěru dle sazebníku a za službu presto 660, dle sazebníku (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, s rodným číslem, datem narození, trvalým bydlištěm, telefonem a číslem bankovního účtu, z autorizace bankovní identity a z kopie OP žalovaného). 5. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 6. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru ze dvou smluv (§ 2395 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti, a pak ještě smluvní pokutu (§ 2048 OZ), kterou lze přiznat vedle příslušenství (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013, KS v [obec] 24 Cm 597/1993) V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, podle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je sice nižší, než během roku 2023, nicméně míra inflace výrazně za poslední dva roky stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení, tento závěr vyplývá také z faktu, že žalobce žalobu podal až po delší době od vzniku nároku – tedy ani on, zcela spontánně na jeho úhradu nespěchal. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je relativně vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).