15 C 121/2024-83 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala po žalovaném výživného manželky ve výši jednoho měsíčního nájemného, tj. , částka, měsíčně, a to zpětně od , datum, s přihlédnutím k příspěvku za červen 2023 ve výši , částka, a za červenec 2023 ve výši , částka, . Nárok odůvodnila tím, že jsou s žalovaným manželé a do dne , datum, , kdy žalovaný žalobkyni oznámil, že ze společné domácnosti odchází a domů už se nevrátí, bydleli společně v podnájmu s dospělým synem. Dospělá dcera již vedla vlastní domácnost se třemi dětmi. Žalobkyně se žalovaným společně žili od roku 1999. Manželství uzavřeli v roce 2002, kdy se jim narodil také syn , Anonymizováno, . Žalovaný byl před sňatkem s žalobkyní svobodný a bezdětný. Žalobkyně má dceru z předchozího vztahu , jméno FO, . Do doby odchodu žalovaného ze společné domácnosti bylo soužití klidné, bez větších rozepří, kdy žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a telefonní paušál žalobkyni, dceři a synovi ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobkyně se synem hradili běžné nákupy potravin, drogerie, internetu a mimořádné výdaje na opravy, dárky vnoučatům atd. Syn se však ze společného nájmu odstěhoval v létě 2023 k přítelkyni a po odchodu žalovaného ze společné domácnosti žalobkyně zůstala na financování celé domácnosti sama, kdy pouze v květnu 2023 žalovaný přispěl částkou v plné výši nájmu. V červnu 2023 částkou , částka, a v červenci 2023 částku , částka, . V srpnu téhož roku příspěvek odmítl. Zdravotní stav žalobkyně však vylučuje jakýkoliv přivýdělek, který nedoporučuje ani její ošetřující lékař, přičemž odchod žalovaného zdravotní stav zhoršil, a žalobkyni je doporučována hospitalizace. Přesnou výši platu žalovaného žalobkyně nezná, avšak vzhledem k tomu, že jí jsou známy dvě výplatní pásky, odhaduje jeho příjem na , částka, měsíčně, přičemž výše invalidního důchodu žalobkyně je , částka, , což zdaleka nepokryje ani nájemné, natož další výdaje.2. Žalovaný v podání ze dne , datum, návrh žalobkyně odmítl z důvodu neschopnosti hradit tak vysokou částku. Uvedl, že není pravdou, že jeho příjem činí , částka, měsíčně, ale pouze , částka, hrubého, z čehož mu je strhávaná částka , částka, na pokrytí exekuce u zdravotní pojišťovny. Dále žalovaný platí nájemné ve výši , částka, s příslušenstvím a také telefonní paušál ve výši , částka, za sebe, žalobkyni, syna i nevlastní dceru. Zbylá částka okolo , částka, je pak hluboko pod životním minimem. Není rovněž pravdou, že manželské soužití bylo klidné, neboť žalobkyně holdovala alkoholu, z čehož vznikaly hádky a konflikty, a stupňovala se i její agresivita. , adresa, let žalovaný zabezpečoval rodinné výdaje v podstatě sám, kdy si vydělával na brigádách a žalobkyně byla téměř po dobu 2 let zcela bez příjmu, a to i bez invalidního důchodu, neboť si nezajistila povinnou kontrolu u posudkového lékaře. Dříve žalobkyně pracovala jako fakturantka a účetní, a tuto činnost by mohla vykonávat i nadále i třeba z domácnosti. Již v minulosti požadavek žalobkyně na určení výživného na syna a manželku soud zamítl a bylo to v době, kdy se chtěl žalovaný poprvé s žalobkyní rozvést, ale na přímluvu matky žalobkyně se vrátil zpět k rodině za podmínky, že žalobkyně se začne starat o domácnost a přestane konzumovat alkohol. To se však nestalo. Přesto chtěl žalovaný s rozvodem posečkat až do doby, kdy syn dostuduje.3. Na jednání dne , datum, bylo zahájeno dokazování a na jednání , datum, bylo ve věci rozhodnuto.4. Soud provedl následující důkazy: zpráva Psychiatrické kliniky VFN v Praze ze dne , datum, včetně propouštěcí zprávy, zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, , posudek o invaliditě ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, pracovní smlouvy ze dne , datum, , mzdový list zaměstnance pro rok 2024, výplatní páska s označením , jméno FO, „duben“ bez konkrétního data, stvrzenka o výplatě částek invalidního důchodu žalobkyni za únor, březen, duben 2025, posudek o invaliditě ze dne , datum, , zpráva ze dne , datum, z psychiatrické ambulance , právnická osoba, , lékařská zpráva ze dne , datum, , smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , oznámení ČSSZ ze dne , datum, , posudek o invaliditě ze dne , datum, , vyúčtování služeb T-Mobile z , datum, , mzdový list zaměstnance za rok 2024, mzdový list zaměstnance za rok 2023, mzdový list zaměstnance za rok 2025 do čtvrtého měsíce, detail záznamu z centrální evidence dlužníků, smlouva o zápůjčce finančních prostředků, výpis z účtu Air bank, výslech žalobkyně, výslech žalovaného.5. Na základě provedených důkazů a nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně s žalovaným jsou manželé od roku , Anonymizováno, , kdy se jim narodil syn , Anonymizováno, . Žalobkyně měla z předchozího vztahu dceru narozenou v roce , Anonymizováno, , která se všemi sdílela společnou domácnost v nájemním bytě v , adresa, do doby, než založila vlastní domácnost s partnerem a třemi dětmi. Do jara 2023 žila žalobkyně s žalovaným a jejich již dospělým synem v této společné domácnosti, přičemž žalovaný hradil nájem ve výši , částka, měsíčně a telefonní paušál ve výši , částka, měsíčně za sebe, žalobkyni, syna i dceru žalobkyně. Žalobkyně se synem se podíleli na úhradě běžných nákupů potravin, drogerie, internetu, na mimořádných výdajích na dárky pro rodinné příslušníky. Na jaře v roce 2023 syn žalobkyni a žalovanému oznámil, že se z jejich společné domácnosti bude stěhovat k přítelkyni. Stejně tak v květnu žalovaný žalobkyni sdělil, že si zajistil jiné bydlení a že se již nevrátí. Nájem v květnu 2023 uhradil žalovaný v plné výši, v červnu 2023 na nájem žalobkyni přispěl žalovaný částkou , částka, , v červenci 2023 částkou , částka, (výslech žalobkyně, výslech žalovaného, nesporná tvrzení).7. Žalobkyně je od roku 2013 v invalidním důchodu pro invaliditu prvního stupně, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, konkrétně pro středně těžkou depresivní poruchu protrahovanou agorafobií s panickými atakami, hypotyreózu a obesitas poklesla její pracovní schopnost o 45 %. Od prosince 2012 byla v péči psychiatrické ambulance a na trvalé medikaci, kdy docházela na psychiatrickou kliniku do stacionáře. Do roku 2012 žalobkyně pracovala po maturitě nejprve ve spořitelně na správě automatů, poté jako servírka, následně po mateřské dovolené jako OSVČ v provozu gastronomických služeb. V období 2005–2011 pracovala pro společnost SPAR jako finanční účetní. Následně v období 2011 - 2012 jako účetní ve SCONTO (propouštěcí zpráva VFN v Praze psychiatrická klinika, zpráva ČSSZ, posudek o invaliditě ze dne , datum, ). Po přiznání invalidity v roce 2013 žalobkyně již nepracovala. Do roku 2018 byla na psychiatrické klinice hospitalizována celkem 4x pro těžkou depresivní poruchu s úzkostnými paralyzujícími stavy, kdy do roku 2018 při hospitalizaci, i následně v roce 2021 udávala podporu žalovaného. Při onemocnění v roce 2021 jí byla hospitalizace nabízena, avšak tuto odmítala v důsledku obavy z nákazy Covidem -19. Následná hospitalizace ve VFN na psychiatrické klinice proběhla 12. – , datum, pro zhoršení onemocnění v důsledku řešení manželských problémů (propouštěcí zpráva z , datum, , lékařská zpráva z , datum, , nesporné tvrzení).8. Žalobkyně po odchodu žalovaného z domácnosti, a poté, co již na nájem žalovaný nepřispíval, nehradila nájem buď vůbec, nebo pouze částečně a nepravidelně. V době podání žaloby žalobkyně přijímala invalidní důchod v částce , částka, měsíčně, přičemž od ledna 2025 se výše invalidního důchodu vyplácená žalobkyni zvýšila na částku , částka, měsíčně (nesporné tvrzení, oznámení ČSSZ ze dne , datum, ). Žalobkyně od března 2025 bydlí na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, v bytě ve , adresa, , kde vede samostatnou domácnost a nájem činí , částka, měsíčně (nájemní smlouva ze dne , datum, , nesporné tvrzení). Za internet žalobkyně platí zhruba , částka, měsíčně a zbývá jí tedy , částka, na běžné výdaje (nesporné tvrzení).9. Žalovaný opustil společnou domácnost pro dlouhodobou nespokojenost v manželství, které již dříve zaznamenalo krizi a nyní žalovaný plánuje podat návrh na rozvod, který již jednou podal, avšak jak nyní zjistil v důsledku nepřevzaté výzvy k zaplacení soudního poplatku, bylo řízení zastaveno. S žalobkyní do května 2023 žil v bytě o výměře do 60 m², následně bydlel ve , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy za nájem ve výši , částka, a zálohách ve výši , částka, , a to v bytě s výměrou do 45 m² (výslech žalovaného). Vedl samostatnou domácnost, ačkoli to žalobkyně sporovala a naopak tvrdila, že ji vedl s jeho přítelkyní. Ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala toto tvrzení a výslovně uvedla, že pro toto tvrzení nemá a nebude mít žádné důkazy. Žalovaný je v partnerském vztahu se svou současnou přítelkyní od prosince 2024, kdy v březnu roku 2025 spolu začali bydlet, kdy on se odstěhoval z dosavadního bytu ve , Anonymizováno, a společně s přítelkyní hradí nájem ve výši , částka, měsíčně. Současně , částka, měsíčně aktuá