15 C 184/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na odtah vozidla a parkovného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, (protokol o odtahu č. , hodnota, ). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V tomto řízení se žalobkyně domáhá nákladů na odtah vozidla ve výši , částka, a parkovného, které je vyčísleno částkou , částka, za první až třetí den parkování, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den parkování a částkou , částka, za každý následující den parkovného, tj. za 219 dní celkem , částka, s tím, že na celkovou částku žalovaný neuhradil ničeho. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , datum, a z usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Rada hlavního města Prahy se usnesla dne , datum, na následujících maximálních cenách: Maximální cena za jeden nucený odtah vozidla – , částka, (úplný odtah); maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel – , částka, za den (za první až třetí den), , částka, za den (od čtvrtého do sto osmdesátého dne), , částka, za den (od sto osmdesátého prvního dne). Nařízení nabylo účinnosti dne , datum, .6. Ze zřizovací listiny ze dne , datum, soud zjistil informace o zřízení žalobkyně. Hlavním účelem žalobkyně jako příspěvkové organizace je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy.7. Z protokolu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, došlo k odtahu vozidla RZ: , SPZ, , kdy odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie a vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně.8. Z informací o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem / provozovatelem vozidla tov. značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, .9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že dne , datum, došlo k odtahu vozidla RZ: , SPZ, . Žalovaný byl vyrozuměn o možnosti vyzvednutí daného vozidla a byl upozorněn na ceny parkovného.10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně , Anonymizováno, . V rámci této své činnosti provedla žalobkyně dne , datum, odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , kdy vlastníkem daného vozidla je žalovaný. Toto vozidlo pak žalobkyně umístila na svém odstavném parkovišti. V souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti pak žalobkyni vznikly náklady za odtah daného vozidla ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.13. Právní posouzení:14. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničních provozu), v platném znění, dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“ platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.15. V daném případě soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Soud tak žalovanému v souladu s ustanovením § 2 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložil povinnost k zaplacení částky ve , částka, představující náklady na provedený technický úkon a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 OZ také úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).17. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, podání žaloby a výzva) činí celkem , částka, (2 * , částka, , § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).