ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:15.C.367.2025.1 Datum: 2025-12-18 Předmět: o zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 ["náhrada nákladů""jízdné""náklady řízení""dokazování"]
O co šlo: o zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím, (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 S)
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 22 950 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému za celkem , hodnota, jízd při sazbě 30 Kč za jednu jízdu (tj. 450 Kč) a přirážky k jízdnému v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně za každou jízdu ve výši 1 500 Kč (tj. 22 500 Kč). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný ve dnech 17. 5. 2022, 16. 6. 2022, 22. 6. 2022, 28. 6. 2022, 2. 8. 2022, 4. 8. 2022, 14. 6. 2023, 7. 11. 2023, 14. 11. 2023, 16. 11. 2024, 18. 1. 2024, 17. 5. 2024, 24. 5. 2024, 5. 8. 2024 a 8. 8. 2024 cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní a ve všech těchto případech tak s žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob, přičemž ani v jednom z těchto případů se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné (30 Kč) a přirážku jízdnému (1 500 Kč).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z úplného znění smluvních přepravních podmínek PID platných od 1. 8. 2021 a z informací pro cestující soud především zjistil, že cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem zaplatí vedle jízdného (30 Kč) také přirážku k jízdnému. Přirážka k jízdnému uložená cestujícímu za neprokázání se platným jízdním dokladem byla stanovena v základní výši 1 500 Kč.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 17. 5. 2022 žalovaný jel v lince č. , hodnota, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16. 6. 2022 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28. 26. 2022 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22. 6. 2022 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 4. 8. 2022 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 2. 8. 2022 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 14. 6. 2023 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 7. 11. 2023 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 14. 11. 2023 žalovaný jel v lince č. , hodnota, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16. 1. 2024 žalovaný jel v lince č. , hodnota, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 1. 2024 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 17. 5. 2024 žalovaný jel v lince, Anonymizováno, , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 24. 5. 2024 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 8. 8. 2024 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.21. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne 5. 8. 2024 žalovaný jel v lince , Anonymizováno, a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem.22. Z dopisu ze dne 31. 1. 2025 a z potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.23. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:24. Žalovaný v období od 17. 5. 2022 do 8. 8. 2024 celkem v 15 případech cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní (konkrétně dne 17. 5. 2022, 16. 6. 2022, 22. 6. 2022, 28. 6. 2022, 2. 8. 2022, 4. 8. 2022, 14. 6. 2023, 7. 11. 2023, 14. 11. 2023, 16. 1. 2024, 18. 1. 2024, 17. 5. 2024, 24. 5. 2024, 5. 8. 2024 a 8. 8. 2024) bez platného jízdního dokladu, což vyplývá ze zápisů o provedených přepravních kontrolách č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Z úplného znění smluvních přepravních podmínek PID platných od 1. 8. 2021 a z informací pro cestující bylo prokázáno, že cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen uhradit vedle jízdného ve výši 30 Kč i přirážku k jízdnému stanovenou v základní výši 1 500 Kč. V dané věci tak žalovanému vznikla povinnost uhradit za uvedených 15 jízd jízdné v celkové výši 450 Kč a přirážky v celkové výši 22 500 Kč, tedy celkem 22 950 Kč. V řízení nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný na tuto částku cokoli uhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná.25. Právní posouzení:26. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla ve výše uvedených 15 případech uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a cestující se zavázal zaplatit jízdné. V souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, dále jen „zákon o silniční dopravě“, resp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, dále jen „zákon o dráhách“ a Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, pak byla provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se ani v jednom z uvedených případů neprokázal platným jízdním dokladem a žalobkyni tak vzniklo právo vedle neuhrazeného jízdného uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu § 2048 OZ). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil a soud tak žalovanému uložil povinnost k zaplacení celkové částky 22 950 Kč, tj. k úhradě jízdného ve výši 450 Kč za 15 neoprávněných jízd a přirážky k jízdnému ve výši 22 500 Kč. Vzhledem k tomu, že splatnost všech 15 pohledávek nastala v den přepravy a žalovaný ničeho neuhradil a ocitl se tak s placením pohledávek v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.27. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 733 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši 1 200 Kč (tj. 3 * 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 2 * 100 Kč). Z částky 1 500 Kč pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši 918 Kč vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.