18 C 151/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“). Žalobce nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30ti dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu dne , datum, a , datum, a tato jí byla doručena dne , datum, a dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 do 1 850 kubických centimetrů, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, (dále jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatelka neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 284 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla (, částka, /den), který je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Příspěvek tak za dobu 284 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, činí celkem , částka, . Žalobce se dále domáhá úhrady částky 2x300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané,- že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobce zaslal žalované v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel (výzva z , datum, a dne , datum, ).- žalobce v souladu s ust. § 1 odst. 1 až 3 zákona zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 kubických centimetrů, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, je v registru vozidel evidován jako provozovaný, když k tomuto vozidlu nebylo v období ode dne , datum, do , datum, sjednáno zákonné pojištění. Žalovaná tak porušila svoji zákonnou povinnost uloženou mu ust. § 1 odst. 2 zákona, neboť po dobu 284 dní nebylo vozidlo zákonně pojištěno a žalobci tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, který činí částku , částka, (, částka, x 284 dní). Žalobce se dále rovněž domáhal úhrady částky , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, ).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu zákonně pojištěno a v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek na úhradu nepojištěných vozidel v žalované výši1 13 348 Kč + 2x300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze dvou úkonů právní služby á , částka, a jednoho úkonu právní služby á , částka, (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á , částka, + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.