18 C 211/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se svým návrhem z , datum, domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizenou žalobcům předat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v prvním nadzemním podlažím domu č.p. , adresa, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, (dále jen „předmětná bytová jednotka“) a zaplatit žalobcům bezdůvodné obohacení ve výši , částka, za každý započatý kalendářní měsíc užívání předmětné bytové jednotky od , datum, až do dne vyklizení a předání žalobcům. Svůj návrh odůvodnili tím, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalobci přenechali žalovanému do nájmu předmětnou bytovou jednotku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalobci dne , datum, v souladu s čl. 4 nájemní smlouvy písemně dne , datum, oznámili žalovanému, že nemají zájem na pokračování nájmu a nájem bytu tak skončil k , datum, . Žalovaný od tohoto data užívá předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu, tuto dosud nevyklidil a žalobcům nepředal, ač byl jimi k tomuto vyzván. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby v celkové výši , částka, a s úhradou vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě této dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobci se dále vůči žalovanému domáhají vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, představující v nájemní smlouvě sjednané nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , a to ode dne , datum, do dne vyklizení a předání předmětné bytové jednotky zpět žalobcům.2. Žalovaný opakovaně žádal o odročení jednání s tím, že je připraven předmětnou bytovou jednotku vyklidit, avšak shání jinou možnost bydlení, což se mu však do současné doby nepodařilo.3. Žalovaný se k nařízenému jednání dne , datum, nedostavil, když požádal o odročení jednání, a to přípisem do datové schránky zdejšího soudu dne , datum, v 22.12.27 hod., a to z důvodu nemoci, když uváděl, že má , Anonymizováno, s tím, že jakmile to bude možné, zajde k lékaři a zašle potvrzení od lékaře. Zároveň uvedl, že od , datum, má sehnané nové bydlení a dojde tak i k předání bytu.4. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzala právní zástupkyně žalobců žalobu částečně zpět, a to co do jí požadovaného vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětné bytové jednotky žalovaným po , datum, . Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobců řízení v tomto rozsahu zastavil, když nezjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.). – výrok II. rozsudku. V této souvislosti soud uvádí, že s ohledem na to, že právní zástupkyně žalobců vzala žalobu částečně zpět tak, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to dříve, než ve věci bylo zahájeno jednání, nerozhodoval soud o návrhu právní zástupkyně žalobců na připuštění či nepřipuštění změny žaloby tak, jak je uvedeno v jejím podání z , datum, , kdy s ohledem na uvedené předmětem řízení zůstal stejný žalobní petit tak, jak byl při podání vlastní žaloby.5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz sms zprávou žalovaného, dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě z , datum, , výpisem z účtu vedeného u , Anonymizováno, a.s. za období od , datum, do , datum, , rozúčtováním záloh a nákladů za služby od ledna 2024 do prosince 2024, emailem z , datum, , podacím lístkem s datem podání , datum, , přípisem žalovanému s datem převzetí , datum, , smlouvou o nájmu bytu z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , emailem z , datum, zasílaným právní zástupkyní žalobců žalovanému, emailem z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, včetně podacího lístku.6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeúčastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu, na základě které žalobci jako pronajímatelé přenechali žalovanému jako nájemci do nájmu předmětnou bytovou jednotku s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit žalobcům na nájemném částku , částka, měsíčně a na zálohách za služby částku , částka, měsíčně. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná nájemní smlouva).dnem , datum, je datován dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, na základě kterého bylo mezi účastníky sjednáno prodloužení doby nájmu, a to do , datum, s možností automatické prolongace a zároveň se žalovaný zavázal hradit žalobcům zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně (citovaný dodatek).z vyúčtování služeb za rok 2024 vyhotovené žalobcům jako vlastníkům předmětné bytové jednotky vyplývá, jaké platby na zálohách na služby byly uhrazeny, jaká byla cena za měrnou jednotku té které komodity, na kterou jsou zálohy na služby placeny, jaká byla výše této komodity a rovněž to, že nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2024 je ve výši , částka, (citované vyúčtování).žalobci písemně informovali žalovaného, že ke dni , datum, dojde k ukončení nájemní smlouvy k předmětné bytové jednotce a zároveň byl žalovaný vyzván, aby do uvedeného data zajistil vyklizení bytu a jeho předání v řádném stavu v souladu s podmínkami nájemní smlouvy. Toto oznámení žalovaný převzal osobně dne , datum, (citované oznámení).právní zástupkyní žalobců byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětné bytové jednotky (citovaná předžalobní výzva, podací lístek).7. Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti.8. Na základě předložených listinných důkazů soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobci předloženými listinnými důkazy prokázali, že uzavřeli se žalovaným nájemní smlouvu ve znění jejího dodatku, na základě kterého přenechali žalovanému do nájmu předmětnou bytovou jednotku, když nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobci ještě před ukončením doby nájmu informovali písemně žalovaného, když toto oznámení žalovaný osobně převzal, že nemají zájem na prodloužení doby nájmu a vyzývají žalovaného k vyklizení a předání předmětné bytové jednotky.9. S poukazem na shora uvedené je tak třeba uzavřít, že nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou s možností prolongace. S ohledem na to, že žalobci ještě před uplynutím doby skončení nájmu sdělili žalovanému, že nemají zájem na prodloužení doby nájmu, vznikla žalovanému po skončení doby nájmu povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobcům předat (ust. § 2285 ve spojení s ust. § 2292 o.z.). S ohledem na to, že žalovaný doposud tuto svoji povinnost nesplnil, když nájem předmětného bytu skončil k , datum, , rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku10. Závěrem soud na tomto místě uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit žádost žalovaného o odročení jednání ze zdravotních důvodů, neboť žádost o odročení jednání byla zasílána do datové schránky zdejšího soudu před 23. hodinou den před jednáním a žádost žalovaného o odročení jednání tak byla soudkyni předložena až poté, co ve věci bylo rozhodnuto. Ze strany žalovaného se tak nejednalo o včasnou omluvou z jednání, když je třeba uvést i to, že žalovaný ani následně, a to, aniž by věděl, zda ve věci bylo jednáno, event. zda jeho žádosti o odročení jednání bylo vyhověno soudu nepředložil žádný doklad o zdravotní indispozici, kterou ve své žádosti o odročení zmiňoval. S ohledem na to, že se ze strany žalovaného jednalo o opakovanou žádost o odročení jednání, a to z týchž důvodů, nemohl by soud posoudit tuto jeho žádost jako důvodnou, ale spíše účelovou za účelem oddálit rozhodnutí ve věci.11. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný byl žalobci s dostatečným předstihem informován o tom, že nedojde k prodloužení doby nájmu a předmětný byt tak má vyklidit. I přes tuto skutečnost žalovaný předmětný byt nadále užívá, a to po dobu více jak půl roku, aniž by žalobcům za jeho užívání cokoliv hradil. Dle názoru soudu tak nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, když tyto žalovaní ani netvrdil a tím méně prokázal pro to, aby soud poskytl žalovanému lhůtu delší než zákonnou patnáctidenní pro vyklizení předmětné bytové jednotky. Ostatně sám žalovaný opakovaně deklaroval to, že je připraven předmětnou bytovou jednotku vyklidit, nezajistil si však dosud adekvátní náhradní bydlení.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., když žalobci byli v řízení částečně úspěšní, a to co do povinnosti žalovaného předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou žalobci předat, naopak byli procesně neúspěšní v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ohledně v